Mål T‑353/10

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE

mot

Europeiska kommissionen

”Talan om ogiltigförklaring – Debetnota – Invändning om rättegångshinder – Tvist av avtalsrättslig karaktär – Talans art – Egenskap av rättsakt mot vilken talan kan väckas”

Sammanfattning av beslutet

1.      Talan om ogiltigförklaring – Talan som egentligen avser en tvist av avtalsrättslig natur – Ogiltigförklaring av debetnota som utställts av kommissionen – Unionsdomstolen obehörig – Avvisning

(Artiklarna 263 FEUF och 288 FEUF)

2.      Talan om ogiltigförklaring – Talan som egentligen avser en tvist av avtalsrättslig natur – Huruvida talan ska ges en annan rättslig beteckning – Villkor

(Artiklarna 263 och 272 FEUF; tribunalens rättegångsregler, artikel 44.1 c)

1.      Enligt artikel 263 FEUF ska unionsdomstolarna granska lagenligheten av de rättsakter som antas av institutionerna och som har bindande rättsverkningar i förhållande till tredje man genom att klart förändra deras rättsliga ställning. Denna behörighet avser endast de rättsakter som avses i artikel 288 FEUF, vilka dessa institutioner antar enligt de villkor som uppställs i EUF-fördraget, när de utövar sina offentliga maktbefogenheter.

Däremot ingår inte de rättsakter som institutionerna antar och som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang som de – till följd av sin karaktär – inte kan skiljas från bland de rättsakter som avses i artikel 288 FEUF, mot vilka en talan om ogiltigförklaring kan väckas med stöd av artikel 263 FEUF.

Unionsdomstolen kan således endast, enligt artikel 263 FEUF, pröva en talan rörande en debetnota – som utställts av kommissionen inom ramen för ett avtalsförhållande mellan denna och sökanden – om debetnotan har bindande rättsverkningar som går utöver dem som följer av avtalet och som innebär ett utövande av de offentliga maktbefogenheter som kommissionen tilldelats i egenskap av administrativ myndighet.

(se punkterna 22–25)

2.      I de fall den tvist som föranlett en anhängiggjord talan om ogiltigförklaring eller skadestånd egentligen är av avtalsrättslig natur, ska unionsdomstolen ge talan en annan rättslig beteckning om villkoren för en sådan åtgärd är uppfyllda.

Emellertid anser sig unionsdomstolen, när en tvist av avtalsrättslig karaktär har anhängiggjorts, vara förhindrad att ge en talan om ogiltigförklaring en annan rättslig beteckning dels då en sådan omkvalificering skulle strida mot sökandens uttryckliga vilja att inte väcka talan enligt artikel 272 FEUF, dels då det till stöd för talan inte åberopas någon grund som avser ett åsidosättande av bestämmelser som gäller för avtalsförhållandet i fråga, oavsett om det handlar om avtalsbestämmelser eller bestämmelser i den nationella lagstiftning som anges i avtalet.

(se punkterna 34 och 35)