Oscar Orlando Arango Jaramillo jt 28. aprillil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu määruse peale kohtuasjas F-34/10: Arango Jaramillo jt versus Euroopa Investeerimispank
(kohtuasi T-234/11 P)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Apellatsioonkaebuse esitajad: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luksemburg), Maria Esther Badiola (Luxembourg), Marcella Bellucci (Luxembourg), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Luksemburg), Raffaella Calvi (Schuttrange, Luksemburg), Maria José Cerrato (Luxembourg), Sara Confortola (Verona, Itaalia), Carlos D'Anglade (Luxembourg), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Luxembourg), Andrew Davie (Medernach, Luksemburg), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Luksemburg), Nausica Di Rienzo (Luxembourg), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Luksemburg), Eric Gällstad (Rameldange, Luksemburg), Andres Gavira Etzel (Luxembourg), Igor Greindl (Canach, Luksemburg), José Doramas Jorge Calderon (Luxembourg), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Luxembourg), Juan Antonio Magaña-Campos (Luxembourg), Petia Manolova (Bereldange, Luksemburg), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Luksemburg), Barbara Mulder-Bahovec (Luxembourg), István Papp (Luxembourg), Stephen Richards (Blaschette, Luksemburg), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Luksemburg), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Portugal), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Luxembourg), Maria del Pilar Vargas Casasola (Luxembourg), Carolina Vento Sánchez (Luxembourg), Pé Verhoeven (Brüssel, Belgia), Sabina Zajc (Contern, Luksemburg); ja Peter Zajc (Contern) (esindajad: advokaadid B. Cortese ja C. Cortese)
Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank
Nõuded
Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Üldkohtul:
tühistada vaidlustatud määrus, lükata tagasi Euroopa Investeerimispanga poolt kohtuasjas F-34/10 esitatud vastuvõetamatuse vastuväide ning saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse, et viimane teeks sisulise otsuse ning otsuse kohtukulude kohta vastavalt nõuetele, mida hagejad esimeses astmes esitasid;
teise võimalusena, arvestades käesolevas apellatsioonkaebuses esitatud õigusküsimuste uudsust, jaotada kohtukulud poolte vahel õiglaselt.
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.
1. Esimene väide on jagatud kolme osasse ning see käsitleb õigusnormi rikkumist selle kindlakstegemisel, milline on mõistlik tähtaeg hagiavalduse esitamiseks Euroopa Investeerimispanga ja selle töötajate vahelises kohtuvaidluses.
Esimeses osas heidavad apellandid Avaliku Teenistuse Kohtule ette, et kohus andis Euroopa Investeerimispanga töötajate hagide tähtaegu puudutavale kohtupraktikale vale tõlgenduse, jättes tegelikult kõrvale mõistliku tähtaja reegli, mis on oma olemuselt paindlik ning mis võimaldab kaaluda konkreetselt asjassepuutuvaid huve, asendades selle rangelt kohaldatava üldise kolmekuulise tähtajaga.
Teises osas väidavad apellandid, et Euroopa Investeerimispanga ja selle töötajate vahelistes vaidluste puhul ei ole kohaldatavates õigusaktides sätestatud mingit tähtaega, samas kui Avaliku Teenistuse Kohus kohaldas kolme kuu ja kümne päeva pikkust tähtaega analoogiliselt ametnike personalieeskirjade artiklis 91 ning kodukorra artikli 100 lõikes 3 sätestatule.
Kolmandas osas toovad apellandid välja proportsionaalsuse põhimõtte ning nende tõhusa kohtuliku kaitse õiguse rikkumise osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus tunnistas ebamõistlikuks apellantide järgitud tähtaja, mis erineb ajaliselt vähe viitetähtajast, mida kohaldatakse personalieeskirjadega hõlmatud suhetes.
2. Teine väide on esitatud teise võimalusena ning see puudutab õigusnormi rikkumist kohaldatavate menetlusnormide tõlgendamisel koostoimes ettenägematute asjaolude põhimõttega.
3. Kolmas väide on esitatud kolmanda võimalusena ning see käsitleb tõendite moonutamist ettenägematute asjaolude tõendamisel ning menetlustoiminguid ja menetlust korraldavaid meetmeid puudutavate normide rikkumist.
____________