2011. április 28-án benyújtott kereset - Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-233/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: B. Asimakopoulos, G. Kanellopoulos, A. Iosifidou és P. Mylonopoulos)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a megtámadott határozatot, és

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetével a felperes az Európai Bizottság C 48/08 (ex NN 61/08) sz., a Görögország által az Ellinikos Krysos S.A. részére nyújtott állami támogatásról szóló, C (2011)1006 végleges 2001. február 23-i határozatának megsemmisítését kéri.

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

A felperes elsősorban azt állítja, hogy az alperes megsértette a Szerződés rendelkezéseit (EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése, valamint az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, jelenleg az EK 87. cikk (1) bekezdése, valamint az EK 88. cikk (2) bekezdése), mivel azokat - a pályázattal kapcsolatos valamely hiba és az állami támogatások fogalmához kapcsolódó ténybeli körülmények értékelése tekintetében -nem megfelelően értelmezte és alkalmazta.

A felperes e jogalapja első részének alátámasztására - az 1. sz. állami támogatási intézkedésre (a Cassandra bányáknak a piaci áruknál alacsonyabb áron történő értékesítése) való hivatkozással - a következőkkel érvel: a) az állam pusztán közvetítői szerepével és a jogvita tárgyát képező tulajdonjog-átruházás tekintetében állami források igénybevételének hiányával kapcsolatos nyilvánvaló tévedés következtében a támogatás meglétének helytelen értékelése, b) (másodlagosan) a magánbefektetőkkel kapcsolatos kritérium alkalmazásának helytelen értékelése, c) (harmadsorban) a bányák, a talaj és a természetesen felhalmozódott ásványok lelőhelye, valamint az értékesítés időszakában a bányákban folytatott állítólagos tevékenység értékének nyilvánvalóan téves kiszámítása miatt a támogatás odaítélésének téves értékelése, d) (utolsósorban) a verseny torzulása és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás téves értékelése.

A felperes az első jogalap második részének alátámasztására - a 2. sz. támogatási intézkedésre (a vagyonátruházási illeték megfizetése alóli mentesítés) való hivatkozással - az odaítélt támogatás, a verseny felperesnek felróható torzulása, valamint a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás nem megfelelő értékelésére hivatkozik.

A felperes a második jogalap alátámasztására azzal érvel, hogy az alperes megsérti a 659/1999/EK rendelet¹ 14. cikke (1) bekezdésének második mondatában foglaltakat, ami a támogatás arányosság, jóhiszemű együttműködés, jogbiztonság és bizalomvédelem elveinek megsértése miatti visszatéríttetésének szükségességét illeti.

A szóban forgó jogalap alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy az említett elvek tükrében az alperes hibát vétett akkor, amikor a verseny torzulásának kockázatát a jogvita tárgyát képező bányákban folytatott tevékenységből eredő előnyhöz képest mérlegelte.

Végül, a harmadik megsemmisítési jogalap alapján a felperes úgy véli, hogy az alperes - az állami támogatás meglétét, valamint annak a belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően - megsérti az indokolással kapcsolatos szabályokat (EUMSZ 296. cikk, jelenleg EK 253. cikk).

E jogalap alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy az alperes nem tette egyértelművé, hogy a Cassandra-bányák - nyilvánvalóan magánforrásokból származó - vételára miért képezi az állami források államnak felróható közvetlen vagy közvetett veszteségét, és azt sem, hogy a jelen ügyben miért vélte úgy, hogy mind a bányák, mind pedig a talaj tulajdonjogának átruházásával kapcsolatos illetéket meg kell fizetni, és nem csupán a bányákkal kapcsolatos illetéket. Ezen túlmenően a bányák, a talaj és az ásványlelőhely értékének kiszámítása tekintetében az alperes nem fejtette ki a támogatás odaítélését, és részben a Behre Dolbear jelentésére, részben pedig saját önkényes érvelésére támaszkodott, amely érvelést egyébként a bezárt bányák negatív értéke tekintetében ellentmondásosan alkalmazott.

____________

¹ - Az EK-Szerződés 88. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).