Kohtuasi T‑234/11 P‑RENV‑RX

Oscar Orlando Arango Jaramillo jt

versus

Euroopa Investeerimispank (EIP)

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – EIP töötajad – Üldkohtu otsuse uuesti läbivaatamine – Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu – Pension – Pensioniskeemi tehtavate sissemaksete suurendamine – Hagi esitamise tähtaeg – Mõistlik aeg

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (apellatsioonikoda), 9. juuli 2013

1.      Apellatsioonkaebus – Väited – Faktiliste asjaolude ebaõige hindamine – Vastuvõetamatus – Läbi vaatamata jätmine – Faktiliste asjaolude õiguslik kvalifitseerimine – Vastuvõetavus

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1)

2.      Ametnike hagid – Euroopa Investeerimispanga teenistujad – Tähtaeg – Mõistliku aja nõue – Analoogia alusel personalieeskirjade artikli 91 lõike 3 kohaldamine – Lubamatus – Hindamine iga juhtumi asjaolusid arvestades

(ELTL artikkel 270; personalieeskirjad, artikkel 91)

3.      Apellatsioonkaebus – Põhjendatuks tunnistatud apellatsioonkaebus – Vaidluse sisuline lahendamine apellatsioonikohtu poolt – Tingimus – Menetlusstaadium lubab teha asja suhtes otsuse

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 13 lõige 1)

1.      Ainult esimese astme kohus on pädev esiteks fakte tuvastama – välja arvatud juhul, kui temale esitatud toimiku materjalidest nähtub tema tuvastatud faktide sisuline ebaõigsus – ja teiseks neid fakte hindama. Kui esimese astme kohus on faktid tuvastanud või neid hinnanud, on apellatsioonikohus pädev kontrollima nende faktide õiguslikku kvalifikatsiooni ja esimese astme kohtu poolt neist tuletatud õiguslikke tagajärgi.

Sellega seoses on küsimus, kas esimese astme kohus sai õiguspäraselt käesoleva asja asjaolude alusel järeldada, et apellandid ei esitanud hagi mõistliku aja jooksul, aga õigusküsimus, mis allub apellatsioonikohtu kontrollile.

(vt punktid 27 ja 28)

2.      Ei EL toimimise lepingus ega Euroopa Investeerimispanga personalieeskirjades, mille on investeerimispanga kodukorra artikli 29 alusel vastu võtnud direktorite nõukogu, ei viidata investeerimispanga ja teenistujate vahelistele vaidlustele kohaldatavatele hagi esitamise tähtaegadele. Ühelt poolt õiguse tõhusale kohtulikule kaitsele, mis kuulub liidu üldpõhimõtete hulka ning mille kohaselt peab õigussubjektil olema piisav aeg teda kahjustava meetme õiguspärasuse hindamiseks ja vajaduse korral hagi ettevalmistamiseks, ning teiselt poolt õiguskindluse nõude, mille järgi muutuvad teatud aja möödudes liidu organite võetud aktid lõplikuks, vaheline tasakaal eeldab, et need vaidlused esitataks liidu kohtu menetlusse mõistliku aja jooksul.

Aja „mõistlikkust” – olgu tegemist haldus- või kohtumenetluse tähtaja või küsimusega otseselt hagi vastuvõetavust mõjutava tähtaja kohta – tuleb hinnata alati vastavalt asja kõigile asjaoludele, võttes eelkõige arvesse vaidluse tähtsust asjaomase isiku jaoks, asja keerukust ning poolte käitumist. Sellest tuleneb üldiselt, et mõistet „mõistlik aeg” ei saa seega mõista kui õigustlõpetavat eritähtaega ning konkreetselt ei saa personalieeskirjade artikli 91 lõikes 3 ette nähtud kolmekuulist tähtaega analoogia alusel kohaldada kui investeerimispanga teenistujate poolt nende huve kahjustavate investeerimispanga aktide peale esitatavate hagide esitamise õigust lõpetavat tähtaega.

Seega pelk asjaolu, et Euroopa Investeerimispanga teenistuja esitas tühistamishagi tema huve kahjustava investeerimispanga akti peale pikema aja jooksul kui kolm kuud ja kümme päeva, ei ole piisav, et järeldada, et see hagi on esitatud hilinenult, kuna liidu kohus peab igal juhul kontrollima, kas juhtumile omaseid asjaolusid arvestades on niisugune aeg mõistlik.

(vt punktid 30–32)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 37)