ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)

19. juuni 2012

Kohtuasi T‑234/11 P

Oscar Orlando Arango Jaramillo ja teised

versus

Euroopa Investeerimispank (EIP)

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – EIP töötajad – Üldkohtu otsuse uuesti läbivaatamine – Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu – Pension – Pensioniskeemi tehtavate sissemaksete suurendamine – Hagi esitamise tähtaeg – Mõistlik aeg

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. veebruari 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F‑34/10: Arango Jaramillo jt vs. EIP (EU:F:2011:7) selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:      Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Oscar Orlando Arango Jaramillo ja 34 Euroopa Investeerimispanga (EIP) teenistuja, kelle nimed on esitatud lisas, kohtukukud nende endi kanda ning mõista neilt välja investeerimispanga kohtukulud käesolevas menetlus.

Kokkuvõte

1.      Ametnikud – Euroopa Investeerimispanga teenistujad – Hagi – Tähtaeg – Mõistliku aja nõue

(ELTL artikkel 270)

2.      Ametnikud – Euroopa Investeerimispanga teenistujad – Hagi – Tähtaeg – Mõistliku aja nõue – Personalieeskirjade artikli 91 lõike 3 kohaldamine analoogia alusel – Esitamine pärast kolmekulise tähtaja möödumist – Täitmata nõue

(ELTL artikkel 270; personalieeskirjad, artikkel 91)

3.      Kohtumenetlus – Hagi esitamise tähtaeg – Õiguse lõppemine – Ettenägematu asjaolu või vääramatu jõud – Mõiste

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 45 teine lõik)

1.      Ei EL toimimise lepingus ega Euroopa Investeerimispanga personalieeskirjades, mille on investeerimispanga kodukorra artikli 29 alusel vastu võtnud direktorite nõukogu, ei viidata investeerimispanga ja teenistujate vahelistele vaidlustele kohaldatavatele hagi esitamise tähtaegadele. Ühelt poolt õiguse tõhusale kohtulikule kaitsele, mis kuulub liidu üldpõhimõtete hulka ning mille kohaselt peab õigussubjektil olema piisav aeg teda kahjustava meetme õiguspärasuse hindamiseks ja vajaduse korral hagi ettevalmistamiseks, ning teiselt poolt õiguskindluse nõude, mille järgi muutuvad teatud aja möödudes liidu organite võetud aktid lõplikuks, vaheline tasakaal eeldab, et need vaidlused esitataks liidu kohtu menetlusse mõistliku aja jooksul.

(vt punkt 22)

Viited:

Üldkohus: 23. veebruar 2001, liidetud kohtuasjad T‑7/98, T‑208/98 ja T‑109/99: De Nicola vs. EIP (EKL AT 2001, lk I‑A‑49 ja II‑185, punktid 97–99); 6. märts 2001, kohtuasi T‑192/99: Dunnett jt vs. EIP (EKL 2001, lk II‑813, punktid 51–53); 6. detsember 2002, kohtuasi T‑275/02 R: D vs. EIP (EKL AT 2002, lk I‑A‑259 ja II‑1295, punktid 31 ja 32).

2.      Kohtupraktika ümberpööratud tõlgendus on lubatav seetõttu, et mis tahes teistsugune tõlgendus ei oleks sobiv ega kooskõlas kohaldatavate liidu õiguse üldpõhimõtetega. Üksnes õiguse lõppemist kehtestavate menetlusnormide range kohaldamine vastab õiguskindluse nõudele ja vajadusele hoida õigusemõistmise käigus ära mis tahes diskrimineerimine või suvaline kohtlemine. On otsustatud, et analoogiliselt personalieeskirjade artikli 91 lõikes 3 sätestatud hagi esitamise tähtajaga tuleb põhimõtteliselt mõistlikuks pidada kolmekuulist tähtaega, mille jooksul Euroopa Investeerimispanga teenistuja esitab tühistamishagi tema huve kahjustava investeerimispanga. akti peale. Viimati nimetatud kohtupraktikast tuleneb seevastu, et investeerimispanga teenistuja poolt esitatud kõik hagid, mis on esitatud pärast kolmekuulise tähtaja möödumist, mida on pikendatud seoses suurte vahemaadega kümne päeva võrra, tuleb lugeda esitatuks aja jooksul, mis ei ole mõistlik.

(vt punkt 27)

Viited:

Euroopa Kohus: 13. juuni 1958, kohtuasi 9/56: Meroni vs. Ülemamet (EKL 1958, lk 9, punkt 27); 22. september 2011, kohtuasi C‑426/10 P: Bell & Ross vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2011, lk I‑8849, punktid 43, 54 ja 55).

Üldkohus: 30. märts 2000, kohtuasi T‑33/99: Méndez Pinedo vs. EKP (EKL AT 2000, lk I‑A‑63 ja II‑273, punktid 33 ja 34); eespool viidatud kohtuasi De Nicola vs. EIP (punkt 107); eespool viidatud kohtuasi D vs. EIP (punkt 33 ja seal viidatud kohtupraktika).

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 51)

Viited:

Euroopa Kohus: 12. juuli 1984, kohtuasi 209/83: Ferriera Valsabbia vs. komisjon (EKL 1988, lk 3089, punkt 22); 15. detsember 1994, kohtuasi C‑195/91 P: Bayer vs. komisjon (EKL 1996, lk I‑5916, punkt 31); 18. jaanuar 2005, kohtuasi C‑325/03 P: Zuazaga Meabe vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2005, lk I 403, punkt 25); Euroopa Kohus: 8. november 2007, kohtuasi C‑242/07 P: Belgia vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑9757, punkt 17).