Odvolanie podané 4. mája 2011: Luigi Marcuccio proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 15. februára 2011 vo veci F-81/09, Marcuccio/Komisia

(vec T-238/11 P)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, avvocato)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil napadnutý rozsudok v časti, v ktorej súd prvého stupňa: a) zamietol žalobu, ktorú mu žalobca predložil, b) rozhodol, že tri štvrtiny trov konania vynaložených žalobcom na prvom stupni znáša tento žalobca, a okrem toho aby:

v prvom rade:

(B1.1) vyhovel všetkým návrhom žalobcu na prvom stupni s výnimkou návrhov týkajúcich sa náhrady trov konania,

(B.2.2) uložil žalovanej povinnosť nahradiť tri štvrtiny trov konania, o ktorých súd na prvom stupni rozhodol, že ich znáša žalobca,

subsidiárne:

(B.2) vrátil vec Súdu pre verejnú službu v inom zložení, aby znova rozhodol o veci samej o každom návrhu citovanom v predchádzajúcich bodoch (B.1.1) a (B.2.2).

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie smeruje proti rozsudku Súdu pre verejnú službu (SVS) z 15. februára 2011 (vec F-81/09). Tento rozsudok zamietol žalobu, ktorej predmetom bolo na jednej strane zrušenie rozhodnutia Komisie o čiastočnom zamietnutí návrhu žalobcu, aby mu boli nahradené úroky z omeškania za dávky invalidného dôchodku, ktoré mu tento orgán dlhoval, a na druhej strane uloženie povinnosti Komisii, aby mu vyplatila sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi výškou úrokov z omeškania vypočítanou v súlade s kritériami, ktoré podľa jeho názoru mali byť použité, a sumou skutočne vyplatenou.

Prvý odvolací dôvod založený na úplnom nedostatku odôvodnenia rozhodnutia uvedeného v bode 32 napadnutého rozsudku, ako aj [porušenie] povinnosti odôvodnenia, ktorou je viazaná každá inštitúcia Európskej únie (body 41 až 47 napadnutého rozsudku).

Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom, chybnom a neprimeranom výklade a uplatnení obsahu oznámenia z 8. mája, ktorým sa zaoberá bod 53 napadnutého rozsudku.

Tretí odvolací dôvod založený na nesprávnom, chybnom a neprimeranom výklade a uplatnení pojmu uplatnenie pravidla pomocou analógie, ako aj právnych pravidiel a judikatúry s tým súvisiacich (body 57 a 58 napadnutého rozsudku).

Štvrtý odvolací dôvod založený na porušení právnej zásady patere legem quam ipse feristi, čím je napadnutý rozsudok nenapraviteľne dotknutý, a na úplnom nedostatku odôvodnenia zamietnutia tvrdenia o porušení zásady patere legem quam ipse feristi (pozri najmä bod 59 napadnutého rozsudku).

Piaty odvolací dôvod založený na protiprávnosti zamietnutia žiadosti o finančnú náhradu (body 69 a 70 napadnutého rozsudku), pretože k návrhu žalobcu týkajúcemu sa úrokov z náhrady škody sa súd prvého stupňa vôbec nevyjadril.

Šiesty odvolací dôvod založený na protiprávnosti zamietnutia návrhu na náhradu škody (body 73 a 76 napadnutého rozsudku).

Siedmy odvolací dôvod založený na protiprávnosti uloženia povinnosti žalobcovi, aby znášal tri štvrtiny trov konania.

____________