BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2013 m. liepos 8 d.

Byla T‑238/11 P

Luigi Marcuccio

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Invalidumo pašalpa – Įsiskolinimų mokėjimas – Palūkanos už praleistą terminą – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“

Dalykas:      Apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 15 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Marcuccio prieš Komisiją (F‑81/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinimo.

Nutartis:      Atmesti apeliacinį skundą. Luigi Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1.      Apeliacinis skundas – Pagrindai – Tarnautojų teismui pateiktų pagrindų ir argumentų paprasčiausias pakartojimas – Teisės klaidos, kuria remiamasi, nenurodymas – Nepriimtinumas

(Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas)

2.      Apeliacinis skundas – Pagrindai – Per apeliacinį procesą pirmą kartą pateiktas pagrindas – Nepriimtinumas

(Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis)

3.      Apeliacinis skundas – Pagrindai – Nepakankami ar prieštaringi motyvai – Priimtinumas

(Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis)

4.      Apeliacinis skundas – Pagrindai – Nepakankamas motyvavimas – Tarnautojų teismo numanomas motyvavimas – Leistinumas – Sąlygos

(SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis)

5.      Apeliacinis skundas – Pagrindai – Pagrindas dėl Tarnautojų teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų – Nepriimtinumas tuo atveju, kai visi kiti pagrindai yra atmesti

(Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 2 dalis)

1.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 26, 28, 29, 31, 32, 36, 42 ir 44 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2002 m. sausio 8 d. Sprendimo Prancūzija prieš Monsanto ir Komisiją, C‑248/99 P, Rink. p. I‑1, 68 punktas; 2003 m. lapkričio 11 d. Nutarties Martinez prieš Parlamentą, C‑488/01 P, Rink. p. I‑13355, 39–41 punktai; 2004 m. kovo 19 d. Nutarties Lucaccioni prieš Komisiją, C‑196/03 P, Rink. p. I‑2683, 40 ir 41 punktai ir juose nurodyta teismų praktika; 2005 m. birželio 28 d. Sprendimo Dansk Rørindustri ir kt. prieš Komisiją, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P ir C‑213/02 P, Rink. p. I‑5425, 426 punktas.

Bendrojo Teismo praktika: 2010 m. kovo 19 d. Sprendimo Bianchi prieš ETF, T‑338/07 P, 59 punktas; 2011 m. balandžio 4 d. Nutarties Marcuccio prieš Komisiją, T‑239/09 P, 62 punktas.

2.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 27, 45 ir 63 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 2004 m. lapkričio 11 d. Sprendimo Ramondín ir kt. prieš Komisiją, C‑186/02 P ir C‑188/02 P, Rink. p. I‑10653, 60 punktas; 2006 m. birželio 22 d. Sprendimo Storck prieš VRDT, C‑25/05 P, Rink. p. I‑5719, 61 punktas.

3.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 50 punktą)

Nuoroda:

Bendrojo Teismo praktika: 2011 m. birželio 20 d. Nutarties Marcuccio prieš Komisiją, T‑256/10 P, 23 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.

4.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 51 punktą)

Nuoroda:

Bendrojo Teisimo praktika: 2011 m. gruodžio 7 d. Nutarties Mioni prieš Komisiją, T‑274/11 P, 34 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.

5.      Iš Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 2 dalies matyti, kad apeliacinis skundas negali būti paduotas vien dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ar šalies, kuriai buvo priteista jas atlyginti. Taigi tuo atveju, kai visi kiti apeliacinio skundo pagrindai buvo atmesti, reikalavimai dėl Tarnautojų teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų tariamo neteisėtumo pagal minėtą nuostatą turi būti atmesti kaip nepriimtini.

(žr. 76 punktą)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2009 m. rugsėjo 9 d. Nutarties Nijs prieš Audito Rūmus, T‑375/08 P, Rink. VT p. I‑B‑1‑65 ir II‑B‑1‑413, 71 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.