Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2023. uputio Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv R. S.
(predmet C-661/23, Jeszek1 )
Jezik postupka: poljski
Sud koji je uputio zahtjev
Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie
Stranke glavnog postupka
R. S., Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie
Prethodna pitanja
Treba li pravo Unije – uključujući članak 2. Ugovora o Europskoj uniji (UEU) i vrijednost vladavine prava koja je u njemu sadržana, kao i članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima – tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis kao što je:
(a) članak 233. ustawe z dnia 11 marca 2022 r o obronie Ojczyzny (Zakon od 11. ožujka 2022. o obrani domovine), kako je izmijenjen ustawom z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Zakon od 28. srpnja 2023. o izmjeni Građanskog zakonika i određenih drugih zakona) (Dz.U. 2023., poz. 1615.), u skladu s kojim je sucu nacionalnog vojnog suda oduzeto pravo da ostane na dužnosti suca suda o kojem je riječ nakon što je taj sudac otpušten iz profesionalne vojne službe (uključujući i zbog toga što je proglašen trajno nesposobnim za obavljanje profesionalne vojne službe), što uključuje i pravo tog suca da sudjeluje u sastavu tog suda u predmetima koji su mu dodijeljeni prije stupanja na snagu tih odredbi;
(b) članak 13. ustawe z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Zakon od 28. srpnja 2023. o izmjeni Građanskog zakonika i određenih drugih zakona) (Dz.U. 2023., poz. 1615.), u skladu s kojom se na dan stupanja na snagu odredbi iz točke (a) sudac nacionalnog vojnog suda, koji je otpušten iz profesionalne vojne službe pod gore opisanim okolnostima, automatski umirovljuje?
Utječe li na odgovor na to pitanje činjenica da se odredba iz točke (b) prvog pitanja odnosi i odnosit će se samo na jednog suca koji sudjeluje u sastavu suda koji je uputio zahtjev (tzv. zakon ad hominem) a da je istovremeno zadržano slično pravo priznato tužiteljima, na temelju kojeg oni mogu ostati na položaju vojnog tužitelja unatoč tome što su otpušteni iz profesionalne vojne službe?
Treba li pravo Unije, uključujući i odredbe navedene u prvom pitanju, tumačiti na način da je u okolnostima navedenima u prvom pitanju umirovljenje suca nacionalnog vojnog suda po sili zakona bez učinka, tako da taj sudac može nastaviti sudjelovati u sastavu suda koji je uputio zahtjev i da su sva državna tijela, uključujući pravosudna tijela, obvezna omogućiti mu nastavak sudjelovanja u sastavu tog suda prema dosad važećim pravilima?
Treba li pravo Unije – uključujući, s jedne strane, članak 2. UEU-a i vrijednost vladavine prava koja je u njemu sadržana, članak 4. stavak 3. UEU-a i u njemu sadržano načelo lojalne suradnje, članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a, članak 267. UFEU-a te načela djelotvornosti i nadređenosti i, s druge strane, članak 2. UEU-a i vrijednost demokracije koja je u njemu sadržana, članak 4. stavak 2. UEU-a i načelo diobe vlasti – tumačiti na način da pravo ili obveza nacionalnog suda da suspendira primjenu nacionalnih odredbi koje su predmet zahtjeva za prethodnu odluku, uključujući one sa zakonskom snagom, proizlazi izravno iz prava Unije?
Utječe li na odgovor na to pitanje činjenica da nacionalno pravo ne predviđa mogućnost da sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku suspendira primjenu nacionalnih odredbi i da je u okolnostima glavnog postupka potrebno odrediti takvu suspenziju dok sud koji je uputio zahtjev ne uzme u obzir elemente tumačenja prava Unije sadržane u odgovoru na taj zahtjev?
____________
1 Naziv ovog predmeta je izmišljen i ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.