Žaloba podaná dne 12. června 2012 - Panalpina Welttransport a další v. Komise

(Věc T-270/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Basilej, Švýcarsko), Panalpina Management AG (Basilej, Švýcarsko) a Panalpina China Ltd (Hongkong, Čína) (zástupci: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer a B. Smith, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

zrušit v celém rozsahu rozhodnutí Komise ze dne 28. března 2012 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/39462 - Nákladní přeprava), a to v části, v níž se týká žalobkyň,

a podpůrně,

pokud Soudní dvůr vyhoví prvnímu nebo druhému žalobnímu důvodu, změnit čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje či podpůrně snižuje pokuta, která jim byla v těchto ustanoveních uložena,

pokud Soudní dvůr vyhoví třetímu žalobnímu důvodu, zrušit nebo změnit čl. 1 odst. 2 písm. f) rozhodnutí, aby se zohlednila kratší doba trvání protiprávního jednání, a odpovídajícím způsobem změnit čl. 2 odst. 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje nebo snižuje pokuta, která jim byla v tomto ustanovení uložena, a

pokud Soudní dvůr vyhoví čtvrtému žalobnímu důvodu, změnit čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje či podpůrně snižuje pokuta, která jim byla v těchto ustanoveních uložena, a v každém případě

nařídit Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z toho, že se Komise při stanovování základní částky pokuty odchýlila od své rozhodovací praxe, dopustila se nesprávného právního posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení, když "hodnotu tržeb" v souvislosti s protiprávním jednáním vypočetla na základě celkových prodejů zákazníkům v EHP.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise při stanovování základní částky pokuty odchýlila od své rozhodovací praxe, dopustila se nesprávného právního posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení, když nezohlednila zvláštní okolnosti případu a charakteristiky daného odvětví (včetně dopadu kartelové dohody týkající se letecké nákladní dopravy).

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když dospěla k závěru, že má pravomoc v případě protiprávního jednání týkajícího se systému předchozího hlášení údajů o zásilkách (advanced manifest system, AMS) za období do 1. května 2004.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise odchýlila od své rozhodovací praxe, když nesprávně uplatnila svou posuzovací pravomoc v souvislosti s řízením o narovnání.

____________