Överklagande ingett den 3 mars 2022 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 21 december 2021 i mål T-796/19, HB mot Europeiska kommissionen

(Mål C-161/22 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà och B. Araujo Arce)

Övrig part i målet: HB

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 21 december 2021 (T-796/19), i den del den innebär att talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019)7318 final av den 15 oktober 2019 avvisas (punkt 1 i domslutet) och kommissionen förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet (punkt 3 i domslutet),

återförvisa målet till tribunalen för att denna ska avgöra målet i sak, och

förplikta HB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen åberopar tre grunder till stöd för sitt överklagande.

Som första grund åberopas en felaktig rättslig kvalificering: tribunalen bortser från bestämmelserna i det beslut som kommissionen fattat med utövande av sina offentliga maktbefogenheter på avtalsområdet samt gör dem verkningslösa, genom att kvalificera dessa bestämmelser som avtalsrättsliga och genom att anse att de omfattas av dess prövning i egenskap av behörig domstol enligt avtalet. Denna felaktiga rättsliga kvalificering påverkar punkterna 62–87 i den överklagade domen.

Som andra grund åberopas en felaktig rättslig kvalificering beträffande artikel 1 i beslutet (punkterna 62–73 i domen) och en missuppfattning av de faktiska omständigheterna. Tribunalens kvalificering av artikel 1 i beslutet, som fastställer HB:s ansvar för en regelöverträdelse i förfarandet för tilldelning av kontraktet, innebär en missuppfattning av de faktiska omständigheterna och en felaktig kvalificering av artikel 1 som en bestämmelse av avtalsrättslig art.

Som tredje grund åberopas en felaktig rättslig kvalificering av artiklarna 2 och 3 i beslutet (punkterna 74–83 i domen). När kommissionen satte ned avtalspriset till noll euro och beslutade att återkräva de belopp som redan betalats, agerade den inte avtalsrättsligt utan med utövande av sina offentliga maktbefogenheter. Tribunalen gjorde fel när den likställde bestämmelserna i dessa artiklar med konsekvenserna av en avtalsrättslig ogiltigförklaring på grund av uppsåtligt vilseledande eller på grund av att giltigt samtycke saknas.

____________