Žaloba podaná 22. júna 2010 - mPAY24 GmbH/ÚHVT - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(vec T-275/10)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: mPAY24 GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: Dr. H. G. Zeine a S. Di Natale, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovinsko)

Návrhy žalobkyne

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 22. marca 2010 vo veci R 1102/2008-1,

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, a

zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, pokiaľ sa stane vedľajším účastníkom konania v tejto veci, na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka "MPAY24" pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 16, 35, 36 a 38 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2601656.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti, zakladá svoj návrh na absolútnych dôvodoch zamietnutia podľa článku 52 ods. 1 písm. a), článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a v dôsledku toho zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia a vyhlásenie neplatnosti zapísanej ochrannej známky Spoločenstva.

Dôvody žaloby: žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza dva žalobné dôvody.

Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne vyvodil záver, že ustanovenia týchto článkov sú uplatniteľné na spornú ochrannú známku Spoločenstva. Najmä, prvý odvolací senát: i) pochybil tým, že zrušil predchádzajúce rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 21. apríla 2004, ktoré sa týkalo tej istej otázky a bolo založené na tých istých dôvodoch; a po ii) nesprávne rozhodol, že sporná ochranná známka Spoločenstva je opisná, pokiaľ ide o dotknuté výrobky a služby, a nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.

Vo svojom druhom žalobnom dôvode sa žalobkyňa domnieva, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s ustanoveniami nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže odvolací senát zrušil spornú ochrannú známku Spoločenstva pre všetky výrobky a služby zapísané v triedach 9, 16, 35, 36 a 38 len na základe pochybných a nepodložených predpokladov.

____________