Prasība, kas celta 2011. gada 15. martā - Since Hardware (Guangzhou)/ Padome
(lieta T-156/11)
Tiesvedības valoda - franču
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Ķīnas Tautas Republika) (pārstāvji - V. Akritidis un Y. Melin, avocats)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasītājas prasījumi:
atcelt Padomes 2010. gada 20. decembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1243/2010 par galīgā antidempinga maksājuma uzlikšanu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd ražotiem gludināmajiem dēļiem
1;
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
1. Pirmais pamats izriet no apstākļa, ka sākotnējā izmeklēšana, kas uzsākta saskaņā ar pamatregulas
2 5. pantu nevar attiekties uz konkrētu sabiedrību, bet tai jāattiecas uz vienu vai vairākām valstīm un visiem ražotājiem, kas tur atrodas. Šajā sakarā prasītāja apgalvo, ka:
apstrīdētā regula ir pretrunā ar pamatregulas 5. pantu un it īpaši ar tā 9. punktu, skatot to kopsakarā ar šīs pašas regulas 17. pantu, un interpretējot atbilstoši PTO tiesībām, ciktāl šis pants nepieļauj jaunas antidempinga procedūras uzsākšanu pret vienu vienīgu sabiedrību;
ar apstrīdēto regulu pārkāpti pamatregulas 9. panta 4.-6. punkts, skatot tos atbilstoši PTO tiesībām, ciktāl šis pants nepieļauj uzlikt antidempinga maksājumu vienai vienīgai sabiedrībai, bet prasa maksājumu uzlikšanu visām sabiedrībām, kas atrodas vienā vai vairākās valstīs;
- ar apstrīdēto regulu pārkāpj pamatregulas 9. panta 3. punktu, saskaņā ar kuru sabiedrības, uz kuru attiecas antidempinga procedūra, nulles maksājums var tikt pārskatīts tikai atbilstoši pārskatīšanas izmeklēšanai, kas uzsākta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu; pakārtoti prasītāja apgalvo, ka Komisija ir de facto veikusi tās nulles maksājuma pārskatīšanu, pārkāpjot pamatregulas 9. panta 3. punktu, kas interpretēts atbilstoši PTO apelāciju institūcijas ziņojumam.
2. Otrais pamats izriet no pamatregulas 3. panta un, konkrētāk, tā 2., 3. un 5. punkta pārkāpuma, ciktāl antidempinga maksājumi esot tikuši uzlikti, neesot pieradītam, ka Savienības ražošanas nozarei izmeklēšanas periodā tikuši nodarīti zaudējumi.
3. Trešais pamats izriet no Savienības tiesību pārkāpuma, ciktāl ir nolemts prasītājai nepiešķirt tādas sabiedrības statusu, kas attīstās tirgus ekonomikas apstākļos. Šajā sakarā prasītāja apgalvo, ka:
- lēmums tai nepiešķirt tādas sabiedrības statusu, kas attīstās tirgus ekonomikas apstākļos, ir ticis pieņemts, pamatojoties uz to, ka Eiropas Komisija zināja šāda noraidījuma iespaidu uz prasītājas dempinga maržas aprēķinu, pārkāpjot pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktu, kā tas interpretēts Vispārējās tiesas judikatūrā;
- pierādījuma pienākums, ko Komisija uzlikusi prasītājai, lai tā pierādītu, ka tā attīstās tirgus ekonomikas apstākļos, ir pārmērīgs un pārkāpj Savienības tiesību vispārējos principus, it īpaši labas pārvaldības principu.
____________1 - OV L 338, 22. lpp.2 - Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.).