Zadeva C‑179/15

Daimler AG

proti

Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék)

„Predhodno odločanje – Znamke – Direktiva 2008/95/ES – Člen 5(1) – Oglasi, ki se nanašajo na tretjo osebo in so dostopni na spletu – Nedovoljena uporaba znamke – Oglasi, ki so bili objavljeni na spletu brez vednosti in soglasja te tretje osebe ali so tam ostali kljub njenemu nasprotovanju – Tožba imetnika znamke zoper navedeno tretjo osebo“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. marca 2016

1.        Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 2008/95 – Pravica imetnika znamke, da nasprotuje temu, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak za enake ali podobne proizvode ali storitve – Uporaba znamke v smislu člena 5(1) Direktive – Pojem – Oglas v javnosti, ki izvira od tretjega podjetja, ki ni povezano s popravilom ali vzdrževanjem proizvodov, ki jih označuje znamka – Vključitev

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/95, členi 5(1) in (3)(d), 6 in 7)

2.        Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 2008/95 – Pravica imetnika znamke, da nasprotuje temu, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak za enake ali podobne proizvode ali storitve – Uporaba znamke v smislu člena 5(1) Direktive – Pojem – Pripis oglaševalcu dejanj ali opustitev ponudnika storitev oglaševanja ali upravljavca indeksnih spletnih strani podjetij – Izključitev

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/95, člen 5(1))

1.        Uporaba znamke s strani tretje osebe brez dovoljenja imetnika znamke za obvestitev javnosti, da ta tretja oseba popravlja in vzdržuje proizvode s to znamko ali da je specializirana v zvezi s temi proizvodi ali specialist za te proizvode, pod določenimi pogoji pomeni uporabo znamke v smislu člena 5(1)(a) Direktive 2008/95 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, ki jo lahko imetnik znamke prepove, razen če se uporabita člen 6, ki se nanaša na omejitev učinkov znamke, ali člen 7, ki se nanaša na izčrpanje pravice iz znamke.

Oglaševalec s tem, da v okviru svojih poslovnih dejavnosti od ponudnika storitev za objavo na spletu naroči tak reklamni oglas, „uporablja“ znamko „v gospodarskem prometu“ in „za blago ali storitve“, ki jih ponuja svojim strankam, pri čemer je taka uporaba zaradi oglaševanja poleg tega izrecno navedena v členu 5(3)(d) Direktive 2008/95. Taka uporaba, ker je do nje prišlo brez privolitve imetnika znamke, lahko vpliva na funkcijo znamke kot označbe izvora, saj oglas napeljuje na obstoj gospodarske povezave med tem oglaševalcem in imetnikom.

(Glej točke od 28 do 30.)

2.        Člen 5(1)(a) in (b) Direktive 2008/95 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da tretja oseba, ki je navedena v oglasu, objavljenem na spletni strani, ki vsebuje znak, ki je enak ali podoben znamki, tako da daje vtis, da med tem znakom in imetnikom znamke obstaja poslovno razmerje, ne uporablja tega znaka tako, da bi tako uporabo ta imetnik lahko prepovedal na podlagi te določbe, če tega oglasa ni objavila ta tretja oseba ali ni bil objavljen v njenem imenu, ali če je ta oglas objavila ta tretja oseba ali je bil objavljen v njenem imenu s privolitvijo imetnika, če je ta tretja oseba izrecno zahtevala od upravljavca te spletne strani, pri katerem je naročila oglas, naj ta oglas ali navedbo navedene znamke v njem umakne.

Če lahko namreč objavo reklamnega oglasa na indeksni spletni strani, ki navaja znamko drugega, pripišemo oglaševalcu, ki je naročil ta oglas in po čigar navodilu je deloval upravljavec te spletne strani kot ponudnik storitve, pa temu oglaševalcu nasprotno ni mogoče pripisati dejanj ali opustitev takega ponudnika storitev, ki namerno ali iz malomarnosti ne upošteva izrecnih navodil, ki jih je dal navedeni oglaševalec in ki se nanašajo prav na preprečitev te uporabe znamke. Če torej navedeni ponudnik ne upošteva zahteve oglaševalca, naj umakne zadevni oglas ali navedbo navedene znamke v njem, prikaza te navedbe na indeksni spletni strani ni več mogoče šteti za oglaševalčevo uporabo znamke.

Prav tako oglaševalcu ni mogoče pripisati samostojnih dejanj drugih gospodarskih subjektov, kot so dejanja teh upravljavcev indeksnih spletnih strani, s katerimi oglaševalec ni imel nobenega neposrednega ali posrednega razmerja in ki niso delovali po naročilu ali na račun tega oglaševalca, temveč na lastno pobudo in v lastnem imenu.

V teh dveh primerih imetnik znamke nima pooblastil v skladu s členom 5(1)(a) ali (b) Direktive 2008/95 za delovanje zoper oglaševalca, da bi temu prepovedal spletno objavo oglasa, ki vsebuje navedbo njegove znamke.

(Glej točke 34, 36, 37, 44 in izrek.)