Sag T-823/19
JMS Sports sp. z o.o.
mod
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret
Rettens dom (Tiende Afdeling) af 20. oktober 2021
»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver en spiral-hårelastik – offentliggørelse af tidligere design – offentliggørelse på internettet – artikel 7, stk. 1, i forordning (EF) nr. 6/2002 – processuel ligestilling – beviser fremlagt for første gang for Retten«
1. EF-design – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – ny undersøgelse af de faktiske omstændigheder i lyset af beviser, der først fremlægges for Retten – ikke omfattet
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 61)
(jf. præmis 11)
2. EF-design – ugyldighedsgrunde – ingen nyhed – tidligere offentliggørelse af et identisk design – bevis for offentliggørelsen – indholdet af en internetside – bevisbyrde
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 5, art. 7, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 22-26, 32, 41, 49, 70, 71, 73 og 75)
3. EF-design – ugyldighedsgrunde – ingen nyhed – tidligere offentliggørelse af et identisk design – gengivelse af en spiral-hårelastik
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 5, art. 7, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 33, 34, 37 og 64)
Resumé
JMS Sports sp. z o.o. er indehaver af et EF-design, der gengiver en spiral-hårelastik, for hvilken der den 24. juni 2010 blev indgivet en ansøgning til Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO).
Inter-Vion S.A. indgav en begæring om, at designet blev erklæret ugyldigt, bl.a. med den begrundelse, at det ikke var nyt. Med henblik på at bevise offentliggørelsen af de ældre design fremlagde sagsøgeren skærmprints fra internetsider fra 2009.
Appelkammeret ved EUIPO fandt, at offentliggørelsen af de tidligere design, der var identiske med det omtvistede design, var blevet bevist. Appelkammeret konkluderede derfor, at det omtvistede design ikke var nyt.
Retten frifandt EUIPO i det søgsmål, som JMS Sports havde anlagt, og præciserede bevisværdien af de beviser fra internetsider, som var blevet påberåbt med henblik på at godtgøre datoen for offentliggørelsen af et design (1).
Rettens bemærkninger
For det første forkastede Retten de beviser, der blev fremlagt for første gang for den, og som var fundet ved brug af frit tilgængelige systemer såsom søgemaskinen Google og Wayback Machine. Beviserne var nemlig ikke omfattet af de faktiske omstændigheder i sagen, således som den forelå for appelkammeret, og de kunne derfor ikke tages i betragtning med henblik på at efterprøve lovligheden af den anfægtede afgørelse.
Efter at have anført, at indgiveren af ugyldighedsbegæringen frit kan vælge bevis, bemærkede Retten dernæst, at fremkomsten af et billede af et design på internettet udgør en begivenhed, der kan kvalificeres som »bekendtgørelse« og derfor udgør en »offentliggørelse«. Retten anførte, at værdien af skærmprintene ikke var begrænset.
I det foreliggende tilfælde konstaterede Retten, at skærmprintene fra internetsiderne klart viste design, der var identiske med det omtvistede design, disse siders fuldstændige URL-adresser (2) samt datoerne for offentliggørelsen, som lå forud for datoen for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det omtvistede design. Et skærmprint indeholdt desuden andre tidsstemplede oplysninger, som bestod af internetbrugernes bemærkninger, og som beviste en offentliggørelse den 1. november 2009.
Retten bemærkede endvidere, at den blotte teoretiske mulighed for, at indholdet af eller datoen på en internetside manipuleres, ikke udgør en tilstrækkelig grund til at rejse tvivl om troværdigheden af det bevis, skærmprintet af denne side udgør. Der kan kun rejses tvivl om denne troværdighed ved påberåbelse af faktiske omstændigheder, der giver konkret mistanke om manipulation. Selv om skærmprintet fra Wayback Machine desuden ikke indeholdt et billede af produktet, udgjorde det en relevant informationskilde, der underbyggede pålideligheden af skærmprintet fra en af de omhandlede internetsider. Retten fastslog derfor, at offentliggørelsen var bevist.
Hvad endelig angik fordelingen af bevisbyrden anførte Retten, at eftersom Inter-Vion havde fremlagt beviser fra internettet, der godtgjorde, at det tidligere design var blevet offentliggjort, påhvilede det JMS Sports at godtgøre disse bevisers manglende troværdighed. I denne henseende var det ikke pålagt JMS Sports at godtgøre manipulationen af en internetside, men at angive konkrete omstændigheder, der kunne udgøre troværdige indikatorer for manipulation, såsom tydelige tegn på forfalskninger, ubestridelige modsigelser i de fremlagte oplysninger eller åbenbare uoverensstemmelser, der kunne begrunde, at der var tvivl om skærmprintets ægthed.