Sprawa T‑823/19
JMS Sports sp. z o.o.
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Wyrok Sądu (dziesiąta izba) z dnia 20 października 2021 r.
Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający spiralną gumkę do włosów – Ujawnienie wcześniejszych wzorów – Ujawnienie w Internecie – Artykuł 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 – Równość broni – Dowody przedstawione po raz pierwszy przed Sądem
1. Wzory wspólnotowe – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Ponowne badanie stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem – Wyłączenie
(rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 61)
(zob. pkt 11)
2. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak nowości – Wcześniejsze ujawnienie identycznego wzoru – Dowód ujawnienia – Treść strony internetowej – Ciężar dowodu
[rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 5, art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 22–26, 32, 41, 49, 70, 71, 73, 75)
3. Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Brak nowości – Wcześniejsze ujawnienie identycznego wzoru – Przedstawienie spiralnej gumki do włosów
[rozporządzenie Rady nr 6/2002, art. 5, art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 lit. b)]
(zob. pkt 33, 34, 37, 64)
Streszczenie
JMS Sports Sp. z o.o. jest właścicielem wzoru wspólnotowego przedstawiającego spiralną gumkę do włosów, zgłoszonego w dniu 24 czerwca 2010 r. do Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO).
Inter-Vion S.A. złożyła wniosek o unieważnienie prawa do tego wzoru, zwłaszcza ze względu na to, że jest on pozbawiony nowości. Aby udowodnić ujawnienie wcześniejszych wzorów, przedstawiła ona zrzuty ekranu stron internetowych z 2009 r.
Izba Odwoławcza EUIPO uznała, że ujawnienie wcześniejszych wzorów identycznych ze spornym wzorem zostało udowodnione. Stwierdziła ona zatem, że sporny wzór jest pozbawiony nowości.
Sąd oddalił skargę wniesioną przez JMS Sports i wyjaśnił wartość dowodową dowodów pochodzących ze stron internetowych, na które powołano się w celu wykazania daty ujawnienia danego wzoru(1).
Ocena Sądu
Przede wszystkim Sąd uznał za niedopuszczalne przedstawione po raz pierwszy przed nim dowody uzyskane przy użyciu ogólnodostępnych narzędzi, takich jak wyszukiwarka Google i Wayback Machine. Dowody te nie mieszczą się bowiem w ramach stanu faktycznego sporu istniejącego przed Izbą Odwoławczą i nie mogą być zatem brane pod uwagę przy kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
Następnie przypomniawszy, że wnoszący o unieważnienie może swobodnie dokonać wyboru dowodu, Sąd zauważył, że pojawienie się wizerunku wzoru w Internecie stanowi wydarzenie, które można zakwalifikować jako „publikację”, a zatem rodzaj „publicznego udostępnienia”. Wskazał on, że moc dowodowa zrzutów ekranu nie jest ograniczona.
W niniejszej sprawie uznał on, że zrzuty ekranu stron internetowych wyraźnie pokazywały wzory identyczne ze spornym wzorem, pełne adresy URL(2) stron internetowych oraz daty publicznego udostępnienia, wcześniejsze niż data złożenia wniosku o rejestrację spornego wzoru. Ponadto zrzuty ekranu przedstawiały dalsze informacje opatrzone znacznikiem czasu, stanowiące komentarze internautów i wykazujące publiczne udostępnienie w dniu 1 listopada 2009 r.
W dodatku Sąd podkreślił, że sama abstrakcyjna możliwość manipulacji treścią lub datą strony internetowej nie stanowi wystarczającej podstawy do podważenia wiarygodności dowodu w postaci zrzutu ekranu tej strony internetowej. Wiarygodność ta może zostać podważona jedynie poprzez powołanie się na fakty, które w sposób konkretny sugerują manipulację. Co więcej nawet jeśli zrzut ekranu Wayback Machine nie zawiera obrazu produktu, jest on właściwym źródłem informacji potwierdzającym rzetelność zrzutu ekranu przedmiotowej strony internetowej. W konsekwencji Sąd orzekł, że ujawnienie zostało udowodnione.
Wreszcie, w odniesieniu do rozkładu ciężaru dowodu, Sąd wskazał, że skoro Inter-Vion przedstawiła dowody z Internetu wskazujące na ujawnienie wcześniejszych wzorów, to do JMS Sports należało wykazanie braku wiarygodności tych dowodów. W tym względzie nie wymagano od niej udowodnienia manipulacji daną stroną internetową, lecz przedstawienia konkretnych okoliczności stanowiących wiarygodne oznaki manipulacji, takich jak wyraźnych oznak podrobienia, bezspornych sprzeczności w przedstawionych informacjach i oczywistych niespójności, uzasadniających wątpliwości co do autentyczności zrzutów ekranu.