Mål T‑823/19
JMS Sports sp. z o.o.
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
Tribunalens dom (tionde avdelningen) av den 20 oktober 2021
”Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning för ett hårband i spiralform – Offentliggörande av tidigare gemenskapsformgivningar – Offentliggörande på Internet – Artikel 7.1 i förordning (EG) nr 6/2002 – Parternas likställdhet i processen – Bevisning som ingetts för första gången vid tribunalen”
1. Gemenskapsformgivningar – Överklagande – Talan vid unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Ny prövning av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av bevisning som har åberopats för första gången vid tribunalen – Omfattas inte/Saknas
(Rådets förordning nr 6/2002, artikel 61)
(se punkt 11)
2. Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Ingen nyhet – Tidigare offentliggörande av en identisk formgivning – Bevis på tillgängliggörande – Innehåll på en webbplats – Bevisbörda
(Rådets förordning nr 6/2002, artiklarna 5, 7.1 och 25.1 b)
(se punkterna 22–26, 32, 41, 49, 70, 71, 73 och 75)
3. Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Ingen nyhet – Tidigare offentliggörande av en identisk formgivning – Återgivning av ett hårband i form av en spiral
(Rådets förordning nr 6/2002, artiklarna 5, 7.1 och 25.1 b)
(se punkterna 33, 34, 37 och 64)
Resumé
JMS Sports sp. z o.o. är innehavare av en gemenskapsformgivning som återger ett hårband i form av en spiral, som ingavs till Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 24 juni 2010.
Inter-Vion S.A. ingav en ansökan om ogiltighetsförklaring av denna formgivning, bland annat på grund av att den inte var ny. För att styrka att de äldre formgivningarna gjorts tillgängliga ingav bolaget skärmdumpar av webbplatser från år 2009.
EUIPO:s överklagandenämnd fann att det hade styrkts att tidigare formgivningar, som var identiska med den omtvistade formgivningen, redan hade gjorts tillgängliga. Överklagandenämnden fann därför att den omtvistade formgivningen inte var ny.
Tribunalen ogillar JMS Sports talan och preciserar bevisvärdet av den bevisning som hämtas från webbplatser och som åberopas till styrkande av tidpunkten för tillgängliggörande av en formgivning.(1)
Tribunalens bedömning
För det första avvisar tribunalen bevisningen som åberopats för första gången vid tribunalen och som har erhållits genom användning av verktyg såsom sökmotorn Google eller Wayback Machine. Den omfattas nämligen inte av de faktiska omständigheterna i ärendet vid överklagandenämnden och därför inte kan beaktas vid prövningen av det angripna beslutets lagenlighet.
Tribunalen påpekade därefter, efter det att den erinrat om att den som ansöker om ogiltighetsförklaring har en möjlighet att välja den bevisning som den finner lämplig, att framträdandet av en bild av en formgivning på Internet kan kvalificeras som ”publicering” och således utgör ett ”tillgängliggörande för allmänheten”. Tribunalen slår fast att skärmdumparna inte har ett begränsat bevisvärde.
I förevarande fall konstaterar tribunalen att skärmdumparna av webbplatserna tydligt visar formgivningar som är identiska med den omtvistade formgivningen, de fullständiga URL-adresserna(2) för dessa webbplatser, samt att ett datum för tillgängliggörande för allmänheten som ligger före den dag då ansökan om registrering av den omtvistade formgivningen lämnades in. Dessutom innehöll en skärmdump andra tidsangivande uppgifter, som bestod av internetanvändares kommentarer och som visade att de tidigare formgivningarna hade gjorts tillgängliga för allmänheten den 1 november 2009.
Tribunalen understryker vidare att enbart den abstrakta möjligheten, att innehållet i eller datumet för en webbplats kan ha manipulerats, inte är ett tillräckligt skäl för att ifrågasätta trovärdigheten av bevis som består av en skärmdump av nämnda webbplats. Denna trovärdighet kan endast ifrågasättas genom åberopande av omständigheter som konkret tyder på manipulation. Även om skärmdumpen från Wayback Machine inte innehåller någon bild av produkten, utgör den en relevant informationskälla som bekräftar tillförlitligheten av skärmdumpen av en av de aktuella webbplatserna. Tribunalen finner det därför styrkt att ett tillgängliggörande hade skett.
Vad slutligen gäller fördelningen av bevisbördan anger tribunalen att eftersom Inter-Vion lade fram bevis som hämtats från Internet och som visade att de äldre formgivningarna hade gjorts tillgänglig för allmänheten, ankom det på JMS Sports att visa att denna bevisning inte var trovärdig. I detta avseende krävdes det inte av klaganden att visa att en webbplats manipulerats, utan att ange konkreta omständigheter som skulle kunna utgöra trovärdiga tecken på manipulation, såsom uppenbara tecken på förfalskning, obestridliga motsägelser i de lämnade uppgifterna eller uppenbara inkonsekvenser som motiverade tvivel om skärmdumparnas äkthet.