Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 ottobre 2021 – ZU / Commissione

(cause riunite T‑671/18 e T‑140/19)

«Funzione pubblica – Funzionari – Trasferimento nell’interesse del servizio – Articolo 12 bis dello Statuto – Molestie psicologiche – Articolo 25 dello Statuto – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa e diritto di essere ascoltato – Errore manifesto di valutazione – Principio di buona amministrazione e dovere di sollecitudine – Articolo 22 bis dello Statuto – Sviamento di potere – Articolo 24 dello Statuto – Domanda di assistenza – Rigetto della domanda – Esercizio di valutazione 2017 – Rapporto informativo – Esercizio di promozione 2018 – Proposta di non promozione – Responsabilità»

1.      Funzionari – Molestie psicologiche – Nozione – Diniego del congedo al fine di garantire il buon funzionamento del servizio – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 12 bis, § 3, e 57, comma 1)

(v. punto 85)

2.      Funzionari – Molestie psicologiche – Nozione – Osservazioni negative rivolte a un funzionario – Esclusione – Presupposti

(Statuto dei funzionari, art. 12 bis, § 3)

(v. punti 112, 113, 148)

3.      Funzionari – Disponibilità – Obbligo – Portata – Azioni ai sensi degli articoli 24 e 90 dello Statuto intraprese dall’interessato nel suo orario di lavoro – Obbligo dell’amministrazione di tenerne conto per valutare la sua produttività – Insussistenza

(Statuto dei funzionari, artt. 7 § 1, 24, 43 e 90)

(v. punti 128, 129)

4.      Funzionari – Valutazione in sede di rapporto informativo – Esistenza di divergenze tra un funzionario e il suo superiore gerarchico – Irrilevanza in ordine alla capacità di quest’ultimo di valutare i meriti dell’interessato

(Statuto dei funzionari, art. 43)

(v. punto 207)

5.      Funzionari – Diritti ed obblighi – Libertà d’espressione – Divulgazione di fatti che possono far presumere l’esistenza di un’attività illecita o di una mancanza grave – Tutela del funzionario che ha comunicato tali fatti – Portata – Applicabilità ad affermazioni generali e poco circostanziate – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 22 bis, § 1)

(v. punti 266-269)

6.      Funzionari – Assegnazione – Trasferimento interno – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Conciliazione con l’interesse del servizio

(Statuto dei funzionari, art. 7, § 1)

(v. punti 277, 280)

7.      Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Determinazione dell’oggetto della domanda – Presentazione della domanda di risarcimento in sede di replica – Irricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 76, 84 § 1 e 86)

(v. punti 308, 310)

8.      Funzionari – Molestie psicologiche – Nozione – Deterioramento delle condizioni di salute dell’interessato – Fatto di per sé non costitutivo di molestie psicologiche

(Statuto dei funzionari, art. 12 bis, § 3)

(v. punto 342)

9.      Funzionari – Valutazione in sede di rapporto informativo – Rapporto informativo – Potere discrezionale dei valutatori – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Errore manifesto di valutazione – Onere della prova

(Statuto dei funzionari, art. 43)

(v. punti 388, 389)

10.    Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di non promozione del ricorrente dovuta all’assenza del suo nome da un elenco di funzionari promuovibili – Atto preparatorio – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 45, 90, § 2, e 91, § 1)

(v. punti 401, 402, 409-412)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione della Commissione del 12 ottobre 2018 che trasferisce il ricorrente presso l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) a Bruxelles (Belgio), della lettera della Commissione del 29 ottobre 2018 con la quale essa ha confermato al ricorrente, in via provvisoria, che la data della sua assegnazione all’OLAF sarebbe stata il 1° dicembre 2018 e gli ha fornito informazioni pratiche sul suo ritorno a Bruxelles, nonché della decisione di rigetto del reclamo presentato contro tali due decisioni e, d’altro lato, al risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito a causa, segnatamente, di tali decisioni e, nella causa T‑140/19, domanda ai sensi dell’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento del rapporto informativo del ricorrente per il 2017, della proposta di non promozione del medesimo per il 2018, del rigetto della sua domanda di assistenza presentata il 26 gennaio 2018 e delle decisioni di rigetto dei reclami presentati contro dette tre decisioni.

Dispositivo

1) I ricorsi nelle cause riunite T‑671/18 e T‑140/19 sono respinti.

2) ZU è condannato alle spese, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario nella causa T‑671/18 R.