Obvestilo v UL

 

Tožba HEG Limited in Graphite India Limited proti Svetu Evropske unije, vložena dne 30. novembra 2004

    (Zadeva T-462/04)

    (Jezik postopka: angleščina)

Tožba HEG Limited s sedežem v New Delhiju, Indija, in Graphite India Limited s sedežem v Kalkuti, Indija, ki ju zastopata dr K. Adamantopoulos, lawyer, in J. Branton, solicitor, sta dne 30. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Svetu Evropske unije.

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

-     na podlagi člena 230 ES razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 1628/2004¹ z dne 13. septembra 2004 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih na uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije ;

-    na podlagi člena 230 ES razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 1629/2004² z dne 13. septembra 2004 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih na uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije;

-    toženi stranki naloži plačilo stroškov, nastalih zaradi teh postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po tem, ko so proizvajalci grafitnih elektrod Skupnosti vložili pritožbe, je Komisija pričela vzporedne protisubvencijske in protidampinške postopke proti uvozu zadevnega proizvoda iz Indije. Ti postopki so vodili do sprejetja sporne uredbe.

Toženi stranki sta dve indijski družbi, ki proizvajata in izvažata zadevni proizvod v Evropsko unijo. V podporo svoji tožbi navajata, prvič, da službe Komisije in končno Sveta niso preiskale drugih očitnih povzročiteljev škode, namreč dampinškega uvoza iz tretjih držav, tudi po tem, ko jim je bil predložen trden dokaz o njem s strani indijskih izvoznikov. Na tej podlagi se tožeči stranki sklicujeta na kršitve člena 9(5) Uredbe 384/96³ ter člena 9(2) Sporazuma o izvajanju člena VI GATT (Protidampinški sporazum) in na kršitev načela nediskriminacije, osnovnih postopkovnih zahtev ter kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku.

Tožeči stranki nadalje navajata, da sta obe sporni uredbi neveljavni zaradi kršitve osnovnih postopkovnih zahtev, ki jih določata Uredba 2026/97⁴ in Uredba 384/96, kot tudi Protidampinški sporazum in Sporazum o subvencijah in izravnalnih ukrepih, saj sta uvedli protidampinške in izravnalne ukrepe na temelju Skupnosti iz 25-ih držav članic, čeprav je bila preiskava pričeta in opravljena na podlagi 15-ih držav članic.

Tožeči stranki tudi trdita, da Uredba 1628/2004 uvaja izravnalne dajatve v neprimernih zneskih glede indijske DEPB po-izvozne sheme, s čimer krši Uredbo 2026/97, Sporazum o subvencijah in izravnalnih ukrepih ter načelo sorazmernosti, krši pooblastila za odločanje po prostem preudarku in osnovne postopkovne zahteve.

Tožeči stranki tudi navajata kršitve Uredb 2026/97 in 384/96, Protidampinškega sporazuma in Sporazuma o subvencijah in izravnalnih ukrepih, kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku, ko trdita, da so sporni ukrepi vzeli za osnovo pri določitvi znatne škode podatke, ki so postali nezanesljivi zaradi obstoja nekonkurenčne delitve trga ter sporazumov o določitvi cen med udeleženci skupnostne industrije, ki so bili potrjeni in sankcionirani tudi z odločbo same Skupnosti.

Končno, tožeči stranki trdita, da sporni ukrepi kršijo člen 3(2) Uredbe 384/96 in člen 8(7) Uredbe 2026/97, ker niso odstranili učinkov drugih dejavnikov pri določitvi njihove analize o končni škodi in so s tem pripisali nastalo škodo, povzročeno s strani drugih dejavnikov, indijskemu uvozu.

____________

¹ - UL L 295, 18.9.2004, str. 4.

² - UL L 295, 18.9.2004, str. 10.

³ - Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL L 56, 6.3.1996, str. 1.

⁴ - Uredba Sveta (ES) št. 2026/97 z dne 6. oktobra 1997 o zaščiti proti subvencioniranem uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti UL L 288, 21.10.1997, str. 1.