Sag anlagt den 13. juni 2011 - Eurallumina mod Kommissionen

(Sag T-308/11)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger Eurallumina SpA (Portoscuso, Italien) (ved avvocato V. Leone)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Principalt, den anfægtede afgørelse annulleres i sin helhed for så vidt angår Eurallumina.

Subsidiært annulleres artikel 2 i den anfægtede afgørelse, i forbindelse med foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet, og følgelig artikel 3 i den anfægtede afgørelse vedrørende tilbagesøgningskravet over for Eurallumina.

Mere subsidiært annulleres artikel 3 i den anfægtede afgørelse for så vidt angår den del, der vedrører tilbagesøgningskravet over for Eurallumina.

Under alle omstændigheder tilpligtes Europa-Kommissionen at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Der nedlægges påstand om annullation af den anfægtede beslutning, som

anser den foranstaltning, der omhandles i artikel 1 i dekret nr. 14042 af 6. februar 2004 (herefter "2004-dekretet") fra ministerrådets formand (Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri) og i de beslutninger, som er vedtaget af Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas (myndigheden for elektrisk energi og gas, herefter "AEEG") til gennemførelse af samme (herefter samlet benævnt "foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet") for ulovlig og uforenelig ny støtte samt kræver tilbagesøgning af støtten, og

anser den foranstaltning, som Italien har givet meddelelse om, og som omhandles i artikel 11, stk. 12, i lov nr. 80 af 14. maj 2005 om ændring af lovdekret nr. 35 af 14. marts 2005 (herefter "lov nr. 80/2005")og i den af AEEG vedtagne beslutning til gennemførelse af samme (herefter samlet benævnt "foranstaltningen på grundlag af lov nr. 80/2005 "), for uforenelig ny støtte.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.

Første anbringende om tilsidesættelse af grundsætningen om god forvaltningsskik

Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen begik en fejl ved at vurdere de to ovennævnte foranstaltninger samlet, da de i stedet burde have medført en separat vurdering i overensstemmelse med deres objektivt forskellige situation med hensyn til det juridiske grundlag, adressaterne og den forudsete udligningsmekanisme. Dette har betydet en overlapning af de af Kommissionen anvendte argumenter, hvilket har vanskeliggjort forsvaret.

Andet anbringende om tilsidesættelse og ukorrekt anvendelse af artikel 107, stk. 1, TEUF i forbindelse med definitionen af statsstøtte

Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen begik en fejl ved at betragte de to foranstaltninger som statsstøtte, da de begge mangler betingelserne om fordel, der med hensyn til de normale markedsbetingelser truer med at fordreje konkurrencen, og om indvirkningen på samhandlen inden for Fællesskabet. I særdeleshed

hvad angår foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet tilfører denne ingen fordel, da den blot udgør en subjektiv udvidelse af den foranstaltning, der er vurderet af Kommissionen til ikke at udgøre ny støtte i sagen "Alumix" ¹, i hvilken Kommissionen udelukkede, at de eltakster, som blev anvendt over for Alumix, udgjorde en fordel for samme. Desuden. kan foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet ikke have nogen indflydelse på samhandlen - hvad angår Eurallumina - eftersom aluminiumsmarkedet inden for EU har deficit-karakter, og en eventuel reduktion af selskabets aktivitet ikke ville blive kompenseret ved en større eksport fra de andre medlemsstaters virksomheder, som allerede opererer med fuld kapacitet.

Hvad angår foranstaltningen på grundlag af lov nr. 80/2011 tilfører denne ingen fordel med hensyn til de almindelige markedsbetingelser, da henvisningen til den europæiske prisdannelse på børserne - under hensyn til det afvigende energimarked i Italien, især Sardinien, hvor elektricitetsprisen holdes på et kunstigt højt niveau på grund af manglende samkøringskapacitet med kontinentet - udgør en gyldig henvisning til at betragte den anvendte takst som "markedsmæssig" for modtagernes virksomhed. Hvad angår samhandlen inden for Fællesskabet gælder de samme betragtninger, der udspringer af foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet.

Tredje anbringende om tilsidesættelse og ukorrekt anvendelse af artikel 107, stk. 3, TEUF i forbindelse med undtagelsen om regionsudvikling, der omhandles i litra a)

Ifølge sagsøgeren begik Kommissionen begik en fejl ved at lægge til grund, at begge de to foranstaltninger ikke var forenelige som støtte til regionsudvikling. I særdeleshed med hensyn til

forekomsten af et regionalt problem, der skyldes Sardiniens manglende samkøringskapacitet med kontinentet, hvilket gør energiforsyningen til modtagerne ufordelagtig, og den omstændighed, at de "energiforbrugende" modtagere udgør kernen i øens produktionsstruktur, hvilket markant bestemmer beskæftigelsesniveauerne,

proportionaliteten og egnetheden af de pågældende foranstaltninger til at imødegå et sådant problem i form af midlertidige foranstaltninger til at undgå udflytning af brugerne i afventning af overskud ved allerede indledte og - dags dato - afsluttede initiativer fra den italienske stats side, som er egnede til at skaffe Sardinien en tilstrækkelig samkøringskapacitet, og ved særlige effektivitetsinvesteringer, som de samme virksomheder selv er forpligtet til at fremme, samt

den rent faktisk midlertidige og aftagende karakter af de to foranstaltninger.

Fjerde anbringende om tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter - manglende begrundelse

Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad har begrundet sin afgørelse, især for så vidt angår

forskellen mellem foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet og foranstaltningen, der omhandles i "Alumix"-afgørelsen,

forekomsten af et element af mulig konkurrencefordrejning samt forekomst af en indvirkning på samhandlen mellem medlemsstaterne, og

proportionaliteten af foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet.

Femte anbringende om fejl i vurderingen af betragtningen om omstændigheder, som begrunder en berettiget forventning

Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen begik en fejl ved at vurdere, at der ikke forelå nogen omstændighed, der - for Euralluminas vedkommende - retfærdiggjorde en berettiget forventning om, at foranstaltningen på grundlag af 2004-dekretet ikke udgjorde støtte.

____________

¹ - EFT C 288/4 af 1.10.1996.