Sag anlagt den 17. juni 2011 - Fortress Participations mod KHIM - Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Sag T-314/11)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Fortress Participations BV (Rotterdam, Nederlandene) (ved advokat M.L.J. van de Braak, solicitor B. Ladas, og barrister S. Malynicz)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Fortress Investment Group LLC (New York, USA) and Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Det Forenede Kongerige)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 1. april 2011 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 354/2009-2) annulleres.

Harmoniseringskontoret og den anden part i sagen for appelkammeret og Domstolen tilpligtes at bære deres egne omkostninger for Harmoniseringskontoret og for Retten og betale sagsøgerens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Figurmærket "FORTRESS" med krav om farverne rød, sort og hvid for tjenesteydelser i klasse 35, 36 og 42 - EF-varemærkeregistrering nr. 3398451

Indehaver af EF-varemærket: Fortress Participations BV

Indgiveren af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: Fortress Investment Group LLC og Fortress Investment Group

Begrundelse for ugyldighedsbegæringen: Indgiveren af ugyldighedsbegæringen har støttet begæringen på relative registreringshindringer i henhold til artikel 53, stk. 1, litra c), sammenholdt med artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009. Den er også støttet de i Det Forenende Kongerige uregistrerede og erhvervsmæssigt anvendte varemærker "FORTRESS", "FORTRESS INVESTMENTS" og "FORTRESS INVESTMENT GROUP".

Annullationsafdelingens afgørelse: Afslag på ugyldighedsbegæringen

Appelkammerets afgørelse: Annullation af den anfægtede afgørelse

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, idet appelkammeret ikke foretog en fyldestgørende undersøgelse af spørgsmålet om goodwill i henhold til reglen om uretmæssig brug (passing off) i Det Forenede Kongerige og ikke foretog en fyldestgørende vurdering af risikoen for vildledning og deraf følgende skade.

____________