17. juunil 2011 esitatud hagi - Fortress Participations versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Kohtuasi T-314/11)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fortress Participations (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaat M. L. J. van de Braak, solicitor B. Ladas ja barrister S. Malynicz,)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Fortress Investment Group LLC (New York, Ühendriigid) ja Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 1. aprilli 2011. aasta (asi R 354/2009-2) otsus; ning

jätta kostja ja teiste menetluspoolte Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse ja Üldkohtu kulud nende enda kanda ja mõista neilt välja hageja vastavad kulud

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk "FORTRESS", mis on kujutatud punase, musta ja valge värviga, teenustele klassides 35, 36 ja 42 - Ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus nr 3398451

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teised menetluspooled apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamise taotluse esitanud pooled tuginesid oma kehtetuks tunnistamise taotluses nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punktile 3 koostoimes selle artikli 8 lõikega 4. Samuti tugines see Ühendkuningriigis registreerimata kaubamärkidele "FORTRESS", "FORTRESS INVESTMENTS" ja "FORTRESS INVESTMENT GROUP", mida kasutatakse kaubanduses.

Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei analüüsinud piisavalt heausksuse küsimust Ühendkuningriigi õiguse alusel tähise hõivamise (passing off) kohta ning ei hinnanud nõuetekohaselt segiajamise tõenäosust ning sellest tulenevat kahju.

____________