Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā - Fortress Participations/ITSB - Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK) ("FORTRESS")

(lieta T-315/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fortress Participations BV (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji - M.L.J. van de Braak, lawyer, B. Ladas, Solicitor, un S. Malynicz, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces: Fortress Investment Group LLC (Ņujorka, ASV) un Fortress Investment Group (AK) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 8. marta lēmumu lietā R-355/2009-2; un

piespriest atbildētājam un pārējām lietas dalībniecēm atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Birojā un Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme "FORTRESS" attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36. un 42. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 2095784

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieces, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: Lietas dalībnieces, kas lūdza atzīt spēkā neesamību, atsaucās uz relatīviem spēkā neesamības pamatiem atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunktam kopsakarā ar 8. panta 4. punktu. Tās atsaucās arī uz Apvienotās Karalistes nereģistrētām preču zīmēm "FORTRESS", "FORTRESS INVESTMENTS" un "FORTRESS INVESTMENT GROUP" kas tiek izmantotas komercdarbībā.

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot pienācīgi izvērtējusi firmas vērtības, kuru nosaka tās klientūra, [goodwill] jautājumu atbilstoši Apvienotās Karalistes tiesiskajam regulējumam par maldinošu izmantošanu [passing off], un neesot pienācīgi izvērtējusi maldināšanas iespēju un no tās izrietošo kaitējumu.

____________