Дело T-171/06

Laytoncrest Ltd

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „TRENTON“ — По-ранна словна марка на Общността „LENTON“ — Право на изслушване — Член 73 от Регламент (ЕО) № 40/94 и правило 54 от Регламент (ЕО) № 2868/95 — Липса на оттегляне на заявката за марка — Член 44, параграф 1 от Регламент № 40/94 — Задължение за произнасяне въз основа на наличните доказателства — Правило 20, параграф 3 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95“

Резюме на решението

1.      Марка на Общността — Решения на Службата — Зачитане на правото на защита

(член 73 от Регламент № 40/94 на Съвета; член 1, правило 54 от Регламент № 2868/95 на Комисията)

2.      Марка на Общността — Процедура по регистрация — Оттегляне, ограничаване и изменение на заявката за марка — Право, което принадлежи само на заявителя

(член 44, параграф 1 от Регламент № 40/94 на Съвета)

3.      Марка на Общността — Съображения на трети лица и възражение — Разглеждане на възражението — Неучастие на заявителя в производствата по възражение и по обжалване пред Службата

(член 1, правило 20, параграф 3 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95 на Комисията)

1.      Съгласно член 73 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността решенията на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) съдържат мотиви и се основават единствено на мотиви или доказателства, по които страните са имали възможност да представят своите коментари. Съобразно правило 54 от Регламент № 2868/95 за прилагане на Регламент № 40/94 Службата информира заинтересованото лице, ако констатира загуба на права в резултат на посочените регламенти, без да е било взето решение, като му обръща внимание относно възможността в срок от два месеца след това уведомление да депозира молба за вземане на решение от Службата по този въпрос.

Дори да се предположи, че апелативният състав е имал право да счита процесуалното бездействие по време на производствата по възражение и по обжалване пред Службата за елемент, свидетелстващ че заявителят на марка на Общността е изгубил всякакъв интерес от регистрацията на тази марка и следователно е оттеглил мълчаливо заявката си, при всички случаи решение на апелативния състав, с което се приема, че поради неговото процесуално бездействие заявителят е оттеглил мълчаливо заявката си, нарушава член 73 от Регламент № 40/94 и правило 54 от Регламент № 2868/95 и поради това трябва да бъде отменено, ако в нито един момент апелативният състав не е уведомил заявителя за намерението си да приеме такова решение.

(вж. точки 33—35)

2.      Съгласно член 44, параграф 1 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността „[з]аявителят може по всяко време да оттегли своята заявка за марка на Общността или да ограничи списъка на стоки или услуги, който се съдържа в [нея]“.

Тази разпоредба се тълкува в смисъл, че правото на ограничаване на списъка на стоки и услуги принадлежи само на заявителя на марка на Общността, който може във всеки момент да отправи искане в посочения смисъл до Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели). В този контекст цялостното или частично оттегляне на заявка за марка на Общността или ограничаването на списъка на съдържащите се в нея стоки или услуги трябва да бъде осъществено изрично и безусловно.

Посочената разпоредба се отнася само до заявителя на марка на Общността, а не до апелативния състав на Службата. Следователно този състав не може да се позове на посочената разпоредба, замествайки заявителя, за да направи от неговото процесуално поведение извод за мълчалив отказ от заявката му за марка.

Следователно не може да се направи позоваване на посочената разпоредба, за да се изведе наличието на мълчаливо оттегляне на заявката за марка на Общността, само поради обстоятелството, че нейният заявител не е извършил действия в рамките на производствата по възражение и по обжалване пред Службата.

(вж. точки 41, 42, 44 и 46)

3.      Съгласно правило 20, параграф 3 от Регламент № 2868/95 за прилагане на Регламент № 40/94 относно марката на Общността, свързано с разглеждането на възражението, „[а]ко заявителят не представи никакви съображения, [СХВП] базира своето решение за възражението на доказателствата, с които разполага“. Освен това съгласно правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95 „[а]ко не е предвидено друго, за производствата по обжалване се прилагат, с необходимите изменения, разпоредбите относно производства пред отдела, който е взел решението, срещу което е заведена жалбата.“

Следователно тъй като липсва разпоредба в обратен смисъл, апелативният състав е длъжен да приложи правило 20, параграф 3 от Регламент № 2868/95 и поради това процесуалното бездействие на заявителя в стадия на производството по възражение и производството по обжалване не може да бъде приравнено от апелативния състав на положение, в което заявителят е оттеглил мълчаливо заявката си за марка.

(вж. точки 54 и 55)