Vec T‑171/06

Laytoncrest Ltd

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TRENTON – Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva LENTON – Právo byť vypočutý – Článok 73 nariadenia (ES) č. 40/94 a pravidlo 54 nariadenia (ES) č. 2868/95 – Opomenutie späťvzatia prihlášky ochrannej známky – Článok 44 ods. 1 nariadenia č. 40/94 – Povinnosť rozhodnúť na základe dostupných dôkazov – Pravidlo 20 ods. 3 a pravidlo 50 ods. 1 nariadenia č. 2868/95“

Abstrakt rozsudku

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Rozhodnutia Úradu – Rešpektovanie práva na obranu

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 73; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 54)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Konanie o zápise – Späťvzatie, zúženie a úprava prihlášky ochrannej známky – Možnosť, ktorú má výlučne prihlasovateľ

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 44 ods. 1)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Neúčasť prihlasovateľa v námietkovom a odvolacom konaní pred Úradom

(Nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 20 ods. 3 a pravidlo 50 ods. 1)

1.      Podľa článku 73 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva sú rozhodnutia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) odôvodnené a môžu sa zakladať iba na dôvodoch, ku ktorým mali príslušné strany možnosť predložiť svoje pripomienky. Podľa pravidla 54 nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94, ak Úrad konštatuje, že strata akéhokoľvek práva vyplýva z jedného z uvedených nariadení bez prijatia rozhodnutia v tejto súvislosti, oznámi to dotknutej osobe, pričom ju upozorní na možnosť žiadať, aby Úrad v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto upozornenia v tejto veci rozhodol.

Aj za predpokladu, že odvolací senát by mohol procesnú nečinnosť v rámci námietkového a odvolacieho konania pred Úradom považovať za skutočnosť preukazujúcu, že prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva stratil všetok záujem na prihlásení tejto ochrannej známky, a teda implicitne vzal späť svoju prihlášku, rozhodnutie odvolacieho senátu stanovujúce, že prihlasovateľ implicitne vzal späť svoju prihlášku z dôvodu procesnej nečinnosti, v každom prípade porušuje článok 73 nariadenia č. 40/94 a pravidlo 54 nariadenia č. 2868/95, a preto sa musí zrušiť, ak uvedený odvolací senát prihlasovateľa nikdy neoboznámil so svojím zámerom prijať takéto rozhodnutie.

(pozri body 33 – 35)

2.      Podľa článku 44 ods. 1 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva „prihlasovateľ môže kedykoľvek vziať späť svoju prihlášku ochrannej známky spoločenstva alebo obmedziť zoznam tovarov alebo služieb nachádzajúcich sa v tejto prihláške“.

Toto ustanovenie sa vykladá v tom zmysle, že možnosť zúžiť zoznam tovarov a služieb patrí výlučne prihlasovateľovi ochrannej známky Spoločenstva, ktorý môže kedykoľvek zaslať žiadosť v tomto ohľade na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). V tomto kontexte musí byť úplné alebo čiastočné späťvzatie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva alebo zúženie zoznamu tovarov alebo služieb, ktoré táto ochranná známka obsahuje, vykonané výslovným a nepodmienečným spôsobom.

Uvedené ustanovenie sa týka len prihlasovateľa ochrannej známky Spoločenstva, a nie odvolacieho senátu Úradu. Odvolací senát sa teda nemôže dovolávať tohto ustanovenia, aby, nahradiac prihlasovateľa, vyvodil z jeho procesného správania implicitné späťvzatie prihlášky ochrannej známky.

V dôsledku toho sa teda nemožno odvolávať na uvedené ustanovenie s cieľom vyvodiť implicitné späťvzatie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva výlučne zo skutočnosti, že prihlasovateľ sa v rámci námietkového a odvolacieho konania pred Úradom nevyjadril.

(pozri body 41, 42, 44, 46)

3.      Podľa pravidla 20 ods. 3 nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, týkajúceho sa preskúmania námietky, „ak prihlasovateľ neposkytne nijaké stanovisko, [ÚHVT] založí svoje rozhodnutie o námietkach na dôkazoch, ktoré má k dispozícii“. Navyše podľa pravidla 50 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, „pokiaľ nie je stanovené inak, tak ustanovenia týkajúce sa konania predtým ako útvar, ktorý prijal rozhodnutie, voči ktorému sa podáva odvolanie sa uplatňujú na odvolacie konania mutatis mutandis [pokiaľ nie je stanovené inak, predpisy týkajúce sa konania pred orgánom, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, sa uplatnia mutatis mutandis aj v odvolacom konaní – neoficiálny preklad]“.

Keďže žiadne ustanovenie nestanovuje inak, odvolací senát je teda povinný uplatniť pravidlo 20 ods. 3 nariadenia č. 2868/95 a na základe tejto skutočnosti nemôže považovať procesnú nečinnosť prihlasovateľa v štádiu námietkového a odvolacieho konania za implicitné späťvzatie prihlášky ochrannej známky jej prihlasovateľom.

(pozri body 54, 55)