UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

6 päivänä syyskuuta 2012

Asia T‑519/11 P

Sandro Gozi

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Avustamispyyntö – Komission päätös, jolla kieltäydytään korvaamasta kantajalle kansallisessa rikostuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe:      Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-116/10, Gozi v. komissio, 20.7.2011 antamasta tuomiosta tehty valitus, jossa vaaditaan tämän tuomion kumoamista.

Ratkaisu:      Valitus hylätään. Sandro Gozi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja näytön virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artikla ja liitteessä I oleva 11 artikla)

2.      Virkamiehet – Hallinnolle kuuluva avustamisvelvollisuus – Soveltamisala

(Henkilöstösääntöjen 24 artikla)

3.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artikla)

1.      Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön I liitteen 11 artiklasta, joka noudattaa kyseisen perussäännön 58 artiklan sanamuotoa, seuraa, että muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymysten osalta ja että muutoksenhaun perusteena on oltava virkamiestuomioistuimen puuttuva toimivalta, asian käsittelyssä virkamiestuomioistuimessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, joka on kantajan edun vastainen, tai virkamiestuomioistuimessa tapahtunut unionin oikeuden rikkominen.

Näin ollen virkamiestuomioistuin on yksin toimivaltainen määrittämään tosiseikaston, joten tosiseikkojen arviointi ei ole oikeudellinen kysymys, joka sellaisenaan kuuluu muutoksenhakutuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin. Unionin yleisen tuomioistuimen valta valvoa sitä, miten virkamiestuomioistuin on määrittänyt tosiseikat, ulottuu kuitenkin siihen, käykö määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys ilmi asiakirja-aineistosta, siihen, onko selvitysaineisto otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tosiseikaston oikeudelliseen luonnehdintaan ja siihen, onko todistustaakkaa ja asian selvittämistä koskevia sääntöjä noudatettu.

(ks. 20 ja 21 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑403/04 P ja C‑405/04 P, Sumitomo Metal Industries ja Nippon Steel v. komissio, 25.1.2007 (Kok., s. I‑729, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑248/08 P, Doktor v. neuvosto, 2.3.2010, 39–43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

2.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 28 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑67/99, K v. komissio, 27.6.2000, 34–36 kohta

3.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 35 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑266/97 P, VBA v. VGB ym., 30.3.2000 (Kok., s. I‑2135, 79 kohta); asia C‑167/04 P, JCB Service v. komissio, 21.9.2006 (Kok., s. I‑8935, 114 kohta) ja asia C‑150/09 P, Iride ja Iride Energia v. komissio, 21.1.2010, 73 ja 74 kohta