UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
13 päivänä syyskuuta 2013
Asia T‑358/12 P
Rosella Conticchio
vastaan
Euroopan komissio
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Eläkkeet – Eläkeoikeuksien myöntämistä koskeva päätös – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-22/11, Conticchio vastaan komissio, 12.7.2012 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.
Ratkaisu: Valitus hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan
Tiivistelmä
1. Henkilöstökanne – Virkamiehelle vastainen toimi – Käsite – Virkamiehen kuukausittaiseen palkkalaskelmaan sisältyvä päätös hänen palkkatasonsa määrittämisestä kuuluu käsitteeseen – Päätös, jota ei ole annettu kirjallisesti tiedoksi – Vaikutuksettomuus
(Henkilöstösääntöjen 25 artikla, 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 1 kohta)
2. Henkilöstökanne – Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat – Alkamisajankohta
(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
3. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta, 139 artiklan 2 kohta ja 144 artikla)
4. Oikeudenkäyntimenettely – Perustellulla määräyksellä tehty päätös – Riitauttaminen – Edellytykset – Velvollisuus riitauttaa virkamiestuomioistuimen arviointi näissä olosuhteissa
(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artikla)
5. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen puutteellisuus – Virkamiestuomioistuimen turvautuminen implisiittisiin perusteluihin – Hyväksyttävyys – Edellytykset
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja liitteessä I olevan 7 artiklan 1 kohta)
1. Kannetta edeltävä hallinnollinen valitus ja sen jälkeen nostettu kanne on kumpikin kohdistettava kantajalle vastaiseen toimeen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa ja 91 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Virkamiehelle vastainen toimi on sellainen toimi, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka vaikuttavat hänen etuihinsa suoraan ja välittömästi muuttaen hänen oikeusasemaansa selvästi.
Sitä, että virkamiehen kuukausittaiseen palkkalaskelmaan sisältyvä päätös hänen palkkatasonsa määrittämisestä on hänelle vastainen toimi, ei voida kyseenalaistaa sillä perusteella, ettei tätä päätöstä ole annettu kirjallisesti tiedoksi henkilöstösääntöjen 25 artiklan mukaisesti. Vaikka henkilöstösääntöjen 25 artiklassa edellytetään, että tiettyä virkamiestä koskevat päätökset on annettava viipymättä kirjallisesti tiedoksi, tiedoksianto on kuitenkin sitä ennen tehtyä päätöstä myöhempi toimi. Päätöksen tiedoksianto ei siten ole ratkaisevassa asemassa arvioitaessa, onko tämä päätös virkamiehelle vastainen toimi. Tämä vahvistetaan myös henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa, jonka mukaan virkamiehelle vastainen toimi voi muodostua myös toimen tekemättä jättämisestä, mikä ei luonteensa vuoksi ole toimielimen kirjallisen tiedoksiannon kohteena.
Vaikka palkkalaskelmalla ei sen luonteen ja kohteen vuoksi ole sellaisenaan virkamiehelle vastaisen toimen ominaispiirteitä, koska se on ainoastaan rahamääräinen ilmaus virkamiehen asemaan liittyvien aikaisempien oikeudellisten päätösten sisällöstä, menettelyn kannalta palkkalaskelma voi kuitenkin olla toimi, jolla on täsmällisiä oikeusvaikutuksia sille, jolle se on annettu. Kuukausittaisen palkkalaskelman toimittamisesta seuraa, että hallinnollisesta päätöksestä tehtävän hallinnollisen valituksen tekemisen ja kanteen nostamisen määräajat alkavat kulua, jos tästä laskelmasta ilmenee selvästi tämän päätöksen olemassaolo ja ulottuvuus. Näissä olosuhteissa palkkalaskelmat, jotka toimitetaan kuukausittain ja jotka sisältävät taloudellisia oikeuksia koskevan laskelman, voivat olla virkamiehelle vastaisia toimia, joista voidaan tehdä hallinnollinen valitus ja tarvittaessa nostaa kanne.
(ks. 21–23 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat 15/73–33/73, 52/73, 53/73, 57/73–109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 ja 135/73–137/73, Kortner ym. v. neuvosto ym., tuomio 21.2.1974 (Kok., s. 177, 18 kohta) ja asia 204/85, Stroghili v. tilintarkastustuomioistuin, tuomio 21.1.1987 (Kok., s. 389, 6 kohta)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑562/93, Obst v. komissio, tuomio 19.10.1995 (Kok. H., s. I‑A‑247 ja II‑737, 23 kohta); asia T‑113/95, Mancini v. komissio, tuomio 23.4.1996 (Kok. H., s. I‑A‑185 ja II‑543, 23 kohta); asia T‑391/94, Baiwir v. komissio, tuomio 6.6.1996 (Kok. H., s. I‑A‑269 ja II‑787, 34 kohta); asia T‑232/97, Becret-Danieau ym. v. parlamentti, tuomio 24.3.1998 (Kok. H., s. I‑A‑157 ja II‑495, 31 ja 32 kohta); asia T‑354/03, Reggimenti v. parlamentti, tuomio 16.2.2005 (Kok. H., s. I‑A‑33 ja II‑147, 38 ja 39 kohta) ja asia T‑4/05, Strack v. komissio, tuomio 22.3.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑83 ja II‑A‑2‑361, 35 kohta)
2. Ks. tuomion teksti.
(ks. 26 kohta)
3. Ks. tuomion teksti.
(ks. 39 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑266/97 P, VBA v. VGB ym., tuomio 30.3.2000 (Kok., s. I‑2135, 79 kohta) ja asia C‑167/04 P, JCB Service v. komissio, tuomio 21.9.2006 (Kok., s. I‑8935, 114 kohta)
Unionin tuomioistuin: asia C‑150/09 P, Iride ja Iride Energia v. komissio, tuomio 21.1.2010 (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 73 ja 74 kohta)
4. Ks. tuomion teksti.
(ks. 45 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑396/03 P, Killinger v. Saksa ym., tuomio 3.6.2005 (Kok., s. I‑4967, 9 kohta) ja asia C‑308/07 P, Gorostiaga Atxalandabaso v. parlamentti, tuomio 19.2.2009 (Kok., s. I‑1059, 36 kohta)
Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑48/10 P, Meister v. SMHV, tuomio 16.12.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 29 kohta)
5. Ks. tuomion teksti.
(ks. 54 kohta)
Viittaukset:
Unionin tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑422/11 P ja C‑423/11 P, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ja Puola v. komissio, tuomio 6.9.2012, 48 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen