Prasība, kas celta 2009. gada 11. augustā - Google/ITSB ("ANDROID")

(lieta T-316/09)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Google, Inc., Mountain View (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji - A. Bognár un M. Kinkeldey, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 26. maija lēmumu lietā R 1622/2008-2, un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pakārtoti, prasītāja lūdz:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 26. maija lēmumu lietā R 1622/2008-2 attiecībā uz precēm "datortehnika un datoru programmatūra, ko izmanto saistībā ar mobilām ierīcēm, proti, tīklu telefoniem, mobilajiem telefoniem, viedtālruņiem un portatīvajiem personīgajiem digitālajiem asistentiem (PDA)", un

piespriest atbildētājam šajā sakarā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pakārtoti, prasītāja lūdz:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 26. maija lēmumu lietā R 1622/2008-2 un nodot lietu ITSB turpmākai izskatīšanai attiecībā uz precēm "datortehnika un datoru programmatūra, ko izmanto saistībā ar mobilām ierīcēm, proti, tīklu telefoniem, mobilajiem telefoniem, viedtālruņiem un portatīvajiem personīgajiem digitālajiem asistentiem (PDA)".

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiskā preču zīme "ANDROID" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē

Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini secinājusi, ka attiecībā uz konkrētajām precēm reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir aprakstoša un tādējādi to nevar reģistrēt; Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo attiecībā uz šīs tiesību normās piemērojamību Apelāciju padome kļūdaini neveica angliski runājošās sabiedrības uztveres pārbaudi

____________