Beroep ingesteld op 10 augustus 2011 - Galileo International Technology / BHIM - ESA (GALILEO)

(Zaak T-450/11)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, barrister, M. Blair en K. Gilbert, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Europees Ruimteagentschap (ESA) (Parijs, Frankrijk)

Conclusies

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 14 april 2011 in zaak R 1423/2005-1 vernietigen; en

verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de eigen kosten en in die van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk "GALILEO" voor diensten van klasse 42 - gemeenschapsmerkaanvraag nr. 2742237

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 1701167 voor woordmerk "GALILEO" voor waren en diensten van de klassen 9, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 2157501 voor woordmerk "GALILEO" voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 516799 voor beeldmerk "powered by GALILEO" voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 330084 voor beeldmerk "GALILEO INTERNATIONAL" voor waren en diensten van de klassen 9, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 2159069 voor beeldmerk "GALILEO INTERNATIONAL" voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep niet in aanmerking heeft genomen dat de waren en diensten waarop de oudere gemeenschapsmerken betrekking hebben en de door het litigieuze gemeenschapsmerk aangeduide diensten in sterke mate soortgelijk zijn. In het bijzonder heeft de kamer van beroep geen rekening gehouden met het feit dat een deel van de relevante waren en diensten complementair kunnen zijn, en bestemd kunnen zijn voor dezelfde consument met hetzelfde doel. Onder de gegeven omstandigheden heeft de kamer van beroep ten onrechte geconcludeerd dat er geen verwarringsgevaar bestond, gelet op de duidelijke overeenstemmingen tussen de merken en het feit dat een kleinere mate van soortgelijkheid van deze waren of diensten kan worden gecompenseerd door een grotere mate van overeenstemming van de merken.

____________