A TÖRVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

2012. december 3.

T‑464/12. P.(R). sz. ügy

Luigi Marcuccio

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Ideiglenes intézkedés iránti elsőfokú eljárásban hozott, a megtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasító végzés – A fellebbezőnek az általa a díjazásából méltánytalanul levontnak tartott összegek visszatérítésének a Bizottság általi megtagadása”

Tárgy:      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének elnöke által az F‑57/12. R. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2012. augusztus 3-án hozott végzés hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Határozat:      A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

Összefoglaló

1.      Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és a bizonyítékok mérlegelésnek Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét

(EUMSZ 257. cikk, harmadik bekezdés; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés)

2.      Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Bizonyítási teher – Kizárólag pénzbeli kár

(EUMSZ 278. cikk és EUMSZ 279. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk 2. §)

3.      Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Elfogadhatósági feltételek – Olyan vitatott határozat, amely joghatásait az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtásának idején teljesen kifejtette – Elfogadhatatlanság

(EUMSZ 278. cikk)

4.      Eljárás – Költségek – Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró költségekről történő határozathozatalra vonatkozó hatásköre – Kivételes jelleg – Ideiglenes intézkedés iránti, nyilvánvalóan megalapozatlan kérelem – Bennfoglaltság

(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 86., 91. cikk, és 94. cikk, a) pont)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 10. és 17. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑149/95. P.(R). sz., Bizottság kontra Atlantic Container Line és társai ügyben 1995. július 19‑én hozott végzésének (EBHT 1995., I‑2165. o.) 17. és 18. pontja; a Bíróság C‑233/03. P.(R). sz., Linea GIG kontra Bizottság ügyben 2003. július 24‑én hozott végzésének (EBHT 2003., I‑7911. o.) 34–36. pontja; a Bíróság C‑403/04. P. és C‑405/04. P. sz., Sumitomo Metal Industries és Nippon Steel kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. január 25‑én hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑729. o.) 39. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;

a Törvényszék T‑248/08. P. sz., Doktor kontra Tanács ügyben 2010. március 2‑án hozott ítéletének 39–43. pontja.

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 14., 15. és 19. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 378/87. R. sz., Top Hit Holzvertrieb kontra Bizottság ügyben 1988. január 22‑én hozott végzésének (EBHT 1988., 161. o.) 18. pontja; a Bíróság C‑213/91. R. sz., Abertal és társai kontra Bizottság ügyben 1991. október 18‑án hozott végzésének (EBHT 1991., I‑5109. o.) 18. pontja; a Bíróság C‑471/00. P.(R). sz., Bizottság kontra Cambridge Healthcare Supplies ügyben 2001. április 11‑én hozott végzésének (EBHT 2001., I‑2865. o.) 113. pontja;

a Törvényszék T‑163/00. R. sz., Carotti kontra Számvevőszék ügyben 2000. július 3‑án hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑133. o. és II‑607. o.) 8. pontja; a Törvényszék T‑339/00. R. sz., Bactria kontra Bizottság ügyben 2001. június 15‑én hozott végzésének (EBHT 2001., II‑1721. o.) 94. pontja; a Törvényszék T‑196/01. R. sz., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság ügyben 2001. október 18‑án hozott végzésének (EBHT 2001., II‑3107. o.) 32. pontja; a Törvényszék T‑151/01. R. sz., Duales System Deutschland kontra Bizottság ügyben 2001. november 15‑én hozott végzésének (EBHT 2001., II‑3295. o.) 187. pontja; a Törvényszék T‑306/01. R. sz., Aden és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 2002. május 7‑én hozott végzésének (EBHT 2002., II‑2387. o.) 94. pontja; a Törvényszék T‑181/02. R. sz., Neue Erba Lautex kontra Bizottság ügyben 2002. december 3‑án hozott végzésének (EBHT 2002., II‑5081. o.) 82. pontja; a Törvényszék T‑41/08. R. sz., Vakakis kontra Bizottság ügyben 2008. április 25‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 52. pontja; a Törvényszék T‑103/10. P.(R). sz., Parlament kontra U ügyben 2010. április 27‑én hozott végzésének 35. pontja.

3.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 16. pontot)

Hivatkozás:

a Közszolgálati Törvényszék F‑140/11. R. sz., BK kontra Bizottság ügyben 2012. február 28‑án hozott végzésének 29. pontja.

4.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 21–24. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑283/06. R. sz., Dairo Air Services kontra Bizottság ügyben 2006. november 17‑én hozott végzése (az EBHT‑ban nem tették közzé); a Törvényszék T‑254/00. R. sz., Hotel Cipriani kontra Bizottság ügyben 2008. július 14‑én hozott végzése (az EBHT‑ban nem tették közzé); a Törvényszék T‑515/09. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 18‑án hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 59. pontja; a Törvényszék T‑486/10. R. sz., Iberdrola kontra Bizottság ügyben 2011. április 12‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 12. pontja; a Törvényszék T‑256/10. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. június 20‑án hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 77. pontja; a Törvényszék T‑491/11. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2012. november 20‑án hozott végzésének 39. pontja.