T‑251/13. sz. ügy

Gemeente Nijmegen

kontra

Európai Bizottság

„Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Egy holland település által egy hivatásos labdarúgóklubnak nyújtott támogatás – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat – A határozat időpontjában teljes egészében végrehajtott támogatási intézkedés – Elfogadhatóság – Megtámadható aktus”

Összefoglaló – A Törvényszék végzése (negyedik tanács), 2015. március 3.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Előkészítő aktusok – Kizártság

(EUMSZ 263. cikk)

2.      Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Végrehajtás alatt álló, előzetesen új támogatásnak minősített állami intézkedés vonatkozásában hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő bizottsági határozat – Bennfoglaltság

(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés, EUMSZ 108. cikk, (3) bekezdés, EUMSZ 263. cikk)

3.      Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Végrehajtás alatt már nem álló állami intézkedés vonatkozásában hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő bizottsági határozat – Kizártság

(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés, EUMSZ 108. cikk, (2) és (3) bekezdés, EUMSZ 263. cikk; 659/1999 tanácsi rendelet, 11. cikk, (2) bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 27., 28. pont)

2.      A valamely állami támogatással kapcsolatban hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő bizottsági határozat megtámadható jogi aktusnak minősülhet, ha képes önálló joghatások kiváltására, vagyis amennyiben az ilyen határozat kellően közvetlen és határozott, jogilag kötelező hatállyal jár azon tagállamra nézve, amely annak címzettje, illetve a szóban forgó támogatási intézkedés kedvezményezettjére vagy kedvezményezettjeire nézve.

Ilyen többek között az olyan támogatási intézkedés felfüggesztése tagállamot terhelő kötelezettségének az esete, amelynek végrehajtását bejelentés nélkül kezdték meg, és amelynek végrehajtása a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat elfogadásának az időpontjában még folyamatban van. Ugyanis az olyan intézkedés vonatkozásában hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat, amelynek végrehajtása folyamatban van, és amelyet a Bizottság új támogatásnak minősít, szükségképpen módosítja az érintett intézkedés joghatályát, csakúgy mint azon vállalkozások jogi helyzetét, amelyek az intézkedés kedvezményezettjei, különösen, ami ezen intézkedés végrehajtásának folytatását illeti. Ez a következtetés nemcsak arra az esetre igaz, amikor az érintett tagállam hatóságai azt az intézkedést, amelynek végrehajtása éppen folyamatban van, létező támogatásnak tekintik, hanem arra az esetre is, amikor e hatóságok úgy ítélik meg, hogy az említett intézkedés nem minősül állami támogatásnak.

(vö. 29–31. pont)

3.      Nem minősíthető az EUMSZ 263. cikk értelmében vett megtámadható aktusnak az olyan bizottsági határozat, amely a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását egy teljes egészében végrehajtott támogatási intézkedés vonatkozásában rendeli el. Ugyanis az olyan intézkedés vonatkozásában hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozattól eltérően, amelynek a végrehajtása folyamatban van, egy teljes egészében végrehajtott támogatási intézkedést érintő ilyen határozat főszabály szerint nem bír önálló joghatásokkal, mivel nem rendelkezik kellően közvetlen és határozott, jogilag kötelező hatállyal a címzett tagállamra és a szóban forgó intézkedés kedvezményezettjére vagy kedvezményezettjeire nézve. Egyrészt az ilyen intézkedést nem lehet felfüggeszteni, mivel azt a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában már teljes egészében végrehajtották. Másrészt a tartalma és a hatálya miatt a valamely végrehajtott intézkedés vonatkozásában hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat az érintett tagállammal szemben nem keletkeztethet a nyújtott támogatás visszatéríttetésére vonatkozó kötelezettséget. Egyébiránt az EK‑Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999 rendelet 11. cikkének (2) bekezdéséből kitűnik, hogy a Bizottságnak szigorú feltételeknek kell megfelelnie akkor, amikor azt tervezi, hogy az érintett tagállammal szemben elrendeli a támogatás ideiglenes visszatéríttetését.

E tekintetben, jóllehet előfordulhat, hogy a nemzeti bíróságnak, amelyhez ilyen értelmű kérelemmel fordultak, el kell rendelnie a szóban forgó támogatás visszatéríttetését attól függetlenül, hogy az intézkedés végrehajtása a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat elfogadásának az időpontjában folyamatban van‑e, vagy sem, ez nem kölcsönözhet az említett határozatnak kellően közvetlen és határozott, jogilag kötelező hatályt. Ugyanis a nemzeti bíróságot terhelő azon kötelezettség, hogy az esetleges támogatási intézkedéssel foglalkozó eljárás során védőintézkedéseket fogadjon el, az ilyen intézkedéseket igazoló feltételek teljesülését követeli meg, vagyis azt, hogy az intézkedés állami támogatásnak való minősítése ne legyen kétséges, hogy a támogatást éppen folyósítsák, vagy folyósították, és ne állapítsanak meg a visszatéríttetést alkalmatlanná tevő, rendkívüli körülményeket. Ennélfogva nem áll fenn a nemzeti bíróságot terhelő, arra irányuló abszolút és feltétlen kötelezettség, hogy automatikusan kövesse a Bizottság előzetes értékelését.

Egyébiránt a kereskedelmi bizonytalanság és a támogatási intézkedés kedvezményezettje helyzetének a többi gazdasági szereplő általi észlelése nem tekinthető kötelező joghatásnak, mivel csupán egyszerű ténybeli következményekről van szó, nem pedig olyan joghatásokról, amelyeknek a kiváltására a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat irányul.

(vö. 37., 38., 40., 41., 44–46., 51. pont)