Acţiune introdusă la 17 decembrie 2010 - Environmental Manufacturing/OAPI - Wolf (Reprezentarea capului unui lup)

(Cauza T-570/10)

Limba în care a fost formulată acţiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Regatul Unit) (reprezentanţi: S. Malynicz, barrister și M. Atkins, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Franța)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 octombrie 2010 în cauza R 425/2010-2 şi

obligarea pârâtului şi a celeilalte părţi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă reprezentând capul unui lup, pentru produse din clasa 7 - cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4971511.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziţiei: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziţiei: înregistrarea nr. 99786007 a mărcii figurative franceze "WOLF Jardin", pentru produse din clasele 1, 5, 7, 8, 12 şi 31, înregistrarea nr. 1480873 a mărcii figurative franceze "Outils WOLF", pentru produse din clasele 7 şi 8, înregistrarea nr. 154331 a mărcii figurative internaţionale "Outils WOLF", pentru produse din clasele 7 şi 8, înregistrarea nr. 352868 a mărcii figurative internaţionale "Outils WOLF", pentru produse din clasele 7, 8, 12 şi 21.

Decizia diviziei de opoziţie: respinge opoziţia.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziţie.

Motivele invocate: reclamanta susţine că decizia atacată încalcă articolul 42 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009¹ al Consiliului, în măsura în care camera de recurs nu a identificat, în cadrul clasei de produse pentru care erau înregistrate mărcile anterioare, o subcategorie clară care să poată fi percepută în mod independent în raport cu clasa mai largă şi, prin urmare, nu a concluzionat că dovada utilizării serioase a mărcii a fost prezentată numai pentru o parte dintre produsele şi serviciile pentru care mărcile erau protejate.

În plus, reclamanta susţine că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a identificat în mod greşit consumatorul relevant, a concluzionat în mod eronat că ar exista o legătură relevantă şi nu a aplicat criteriul efectului asupra comportamentului economic al consumatorului relevant şi criteriul profitului necuvenit potrivit căruia marca trebuie să comunice o anumită imagine sau să confere un anumit avantaj comercial produselor noilor consumatori, situaţie care nu se regăseşte în speţă. În plus, camera de recurs nu a ţinut cont de faptul că proprietarul mărcii anterioare nici nu invocat în mod corect prejudiciul relevant, în conformitate cu articolul 8 alineatul (5), şi, cu atât mai puţin, nu a dovedit faptul că acest prejudiciu era probabil şi, prin urmare, nu şi-a îndeplinit obligaţia privind sarcina probei care îi revenea.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).