Tožba, vložena 17. decembra 2010 - Environmental Manufacturing proti UUNT - Wolf (Representation of the head of a wolf)

(Zadeva T-570/10)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in M. Atkins, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Francija)

Predloga tožeče stranke

Razveljavi naj se odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. oktobra 2010 v zadevi R 425/2010-2; in

toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki predstavlja glavo volka, in sicer za proizvode 7 - znamka Skupnosti prijava št. 4971511

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Francoska prijava št. 99786007 figurativne znamke "WOLF Jardin" za proizvode iz razredov 1, 5, 7, 8, 12 in 31; francoska prijava št. 1480873 figurativne znamke "Outils WOLF" za proizvode iz razredov 7 in 8; mednarodna prijava št. 154431 za proizvode iz razredov 7 in 8; mednarodna prijava št. 352868 za proizvode iz razredov 7, 8, 12 in 21

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana odločba krši člen 42(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe - znotraj razredov, za katere so bile prijavljene prejšnje znamke - koherentne podskupine, ki bi lahko bila neodvisna od širšega razreda, in zato ni ugotovila, da je bila resna in dejanska uporaba teh znamk dokazana le za del proizvodov, za katere so bile zavarovane.

Tožeča stranka poleg tega zatrjuje, da izpodbijana odločba krši člen 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni pravilno opredelil upoštevnega potrošnika, pri čemer je nepravilno ugotovil, da obstaja upoštevna povezava, ter ni uporabil merila učinka na ekonomsko ravnanje upoštevnega potrošnika niti merila neupravičene koristi, v skladu s katerim mora znamka prenesti kakšno podobo ali proizvodom kasnejšega uporabnika dati gospodarski zagon, za kar pa v obravnavani zadevi ni šlo. Po mnenju tožeče stranke je odbor za pritožbe tudi spregledal, da imetnik prejšnje znamke sploh ni pravilno uveljavljal upoštevne škode v skladu s členom 8(5), še manj pa je dokazal, da bi do te škode lahko prišlo, in se zato ni otresel bremena, ki ga nosi.

____________