Kasační opravný prostředek podaný dne 24. srpna 2023 Polwax S.A. proti rozsudku Tribunálu vydanému dne 14. června 2023 ve věci T-585/20, Polwax v. Komise
(Věc C-541/23 P)
Jednací jazyk: polština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Polwax S.A. (zástupci: M. Taborowski i P. Hoffman, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise, ORLEN S.A., dříve Polski Koncern Naftowy Orlen S.A.
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil v celém rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. června 2023 ve věci T- 585/20, Polwax v. Komise;
zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 14. července 2020 vydané ve věci M.90141 a rozhodl, že Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení navrhovatelky a že vedlejší účastník řízení ponese vlastní náklady řízení;
případně, pokud Soudní dvůr bude mít za to, že stav řízení nedovoluje, aby vydal rozhodnutí ve věci,
aby vrátil věc zpět Tribunálu k novému posouzení a vyhradil rozhodnutí o nákladech řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka uvádí na podporu kasačního opravného prostředku devět důvodů.
V rámci prvního důvodu navrhovatelka tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení a zkreslil stanovisko navrhovatelky, když uvedl, že navrhovatelka jako zainteresovaná strana je povinna uvést „závažné indicie“ ohledně případného problému v oblasti konkurence v situaci, kdy toto kritérium nemělo být použito, a dále od navrhovatelky požadoval uvedení „závažných indicií“, že výrobky posuzované Komisí v rámci předcházejícího trhu (trhu parafínového gáče) nejsou zastupitelné z hlediska poptávky ani nabídky, ačkoliv z nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků taková povinnost ve vztahu ke třetím stranám nevyplývá, a když uvedl, že informace uvedené navrhovatelkou v průběhu řízení takové „závažné indicie“ nepředstavují. Kromě toho se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když opominul analyzovat dynamiku jednotlivých segmentů předcházejícího trhu právo a akceptoval chybějící odůvodnění závěru Komise, že předcházející trh není rozdělen ani segmentován.
V rámci druhého důvodu navrhovatelka tvrdí, že Tribunál zkreslil její stanovisko a v důsledku toho neposoudil její výtku ohledně navazujícího trhu (trhu parafínových vosků) a nadto akceptoval faktickou neexistenci odůvodnění závěru Komise, že navazující trh není rozdělen ani segmentován.
V rámci třetího důvodu navrhovatelka tvrdí, že Tribunál zkreslil její výtku ohledně významu dováženého gáče pro konkurenci na trhu a proto posoudil výtky navrhovatelky z právního hlediska nesprávně.
V rámci čtvrtého důvodu navrhovatelka tvrdí, že Tribunál zjevně nesprávně posoudil hospodářské účinky spojení, když nesprávně konstatoval, že Orlen nemá možnost ani motivaci k omezení nabídky gáče v Polsku a že je možné tuzemský gáč nahradit dováženým gáčem.
V rámci pátého důvodu navrhovatelka tvrdí, že Tribunál zkreslil její argumentaci, když konstatoval, že nevytkla Komisi opominutí faktu, že Orlen není potenciálním konkurentem společnosti Lotos.
V rámci šestého důvodu navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a porušil svou dosavadní judikaturu, když posoudil spojení z hlediska Pokynů pro posuzování nehorizontálních spojování podle nařízení Rady o kontrole spojování podniků1 („pokyny k vertikálním omezením“), ačkoliv tyto pokyny se nepoužijí na spojení, jejichž vertikální účinky jsou úzce spojeny s jejich horizontální dimenzí, takže spojení na trhu gáče spočívající ve fúzi společnosti Lotos se společností Orlen by mělo být posouzeno ve světle Pokynů pro posuzování horizontálních spojení podle nařízení Rady o kontrole spojování podniků2 .
V rámci sedmého důvodu navrhovatelka tvrdí, že i kdyby bylo uznáno, že na posouzení předmětného spojení se použijí pokyny k vertikálním omezením, dopustil se Tribunál při použití těchto pokynů řady zjevných nesprávných posouzení.
V rámci osmého důvodu navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení zamítnutím jejího návrhu na provedení znaleckého posudku a rozhodnutím, že její návrh jde nad rámec cílů dokazování.
V rámci devátého důvodu navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávního právního posouzení konstatováním, že okolnosti, které nastaly po vydání napadeného rozhodnutí, nemají význam pro posouzení spojení, ačkoliv tyto okolnosti ukazují, že odůvodnění Komise uvedené v rozhodnutí je nesprávné.
____________
1 Rozhodnutí Komise ze dne 14. července 2020, kterým se spojeni prohlašuje za slučitelné s vnitřním trhem a s fungováním Dohody o EHP (Věc M.9014 – PKN Orlen/Grupa Lotos) (oznámeno pod číslem C(2020) 4651) (Úř. věst. 2021, C 196, s. 8).
1 Úř. věst. 2008, C 265, s. 6.
1 Úř. věst. 2004, C 31, s. 5.