Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 22 август 2023 г. — Societa Italiana Lastre SpA/Agora
(Дело C-537/23, Societa Italiana Lastre)
Език на производството: френски
Запитваща юрисдикция
Cour de cassation
Страни в главното производство
Касатор: Societa Italiana Lastre SpA (SIL)
Ответник: Agora SARL
Преюдициални въпроси
При наличие на асиметрична клауза за предоставяне на компетентност, която дава само на една от страните възможност да избере по своя преценка компетентен по общите правила правораздавателен орган, различен от посочения в същата клауза, ако другата страна твърди, че тази клауза е незаконосъобразна поради своята непрецизност и/или неравновесие, трябва ли този въпрос да се разреши с оглед на самостоятелни правила, изведени от член 25, параграф 1 от Регламент Брюксел Iа1 , и целта за предвидимост и правна сигурност, която този регламент преследва, или трябва да се разреши чрез прилагане на правото на държавата членка, посочена в клаузата? С други думи, отнася ли се този въпрос до материалноправната действителност на клаузата по смисъла на този член? Или напротив, трябва ли да се счита, че материалноправните условия за действителност на клаузата се тълкуват ограничително и са свързани само с материалноправните основания за недействителност, и най-вече измама, грешка, заблуда, принуда и недееспособност?
Ако въпросът за непрецизността или неравновесието на клаузата трябва да се разреши с оглед на самостоятелни правила, трябва ли член 25, параграф 1 от Регламент Брюксел Iа да се тълкува в смисъл, че трябва или пък не трябва да се приложи клауза, която дава право на едната страна да сезира само един съд, макар да позволява на другата да сезира не само този съд, но и всеки друг компетентен по общите правила правораздавателен орган?
Ако асиметрията на дадена клауза представлява материалноправно условие, как трябва да се тълкува този текст и по-специално препращането към правото на държавата на посочения правораздавателен орган, когато в клаузата са посочени няколко правораздавателни органа или когато в клаузата е посочен един правораздавателен орган, като същевременно е оставена възможност на една от страните да избере друг правораздавателен орган и този избор все още не е направен към датата на сезиране на съда:
– дали приложимият национален закон е законът само на изрично посочения правораздавателен орган, независимо че други правораздавателни органи също могат да бъдат сезирани?
– възможно ли е, при наличие на множество посочени правораздавателни органи, позоваване на правото на действително сезирания правораздавателен орган?
– накрая, като се има предвид съображение 20 от Регламент Брюксел Iа, трябва ли да се счита, че препращането към правото на правораздавателния орган на посочената държава членка се разбира като сочещо материалноправните норми на тази държава или нейните стълкновителни норми?
____________
1 Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).