Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2013 vložila CC zoper sodbo, ki jo je 11. julija 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-9/12, CC proti Parlamentu

(Zadeva T-457/13 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: CC (Bridel, Luksemburg) (zastopnik: G. Maximini, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. julija 2013 v zadevi CC proti Evropskemu parlamentu (F-9/12);

odobri predlogu za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi različnih ravnanj;

odloči v skladu s predlogi, ki jih je tožeča stranka navedla na prvi stopnji;

naloži toženi stranki plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo tožbi navaja osem pritožbenih razlogov.

S prvim pritožbenim razlogom se zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence nepravilno opustilo odreditev pripravljalnih ukrepov, s čimer je storilo očitno napako pri presoji, ali je tožeča stranka izgubila možnost zaposlitve v Parlamentu po juniju 2005.

Z drugim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji ter, podredno, izkrivljanje dejstev, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je bil Svet obveščen o obstoju seznama primernih kandidatov, na katerem je bilo ime pritožnice.

S tretjim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji, izkrivljanje dejstev, nezadostna obrazložitev in opustitev odgovora na tožbeni razlog, ker Sodišče za uslužbence ni odgovorilo na tožbene razloge pritožnice, ki se nanašajo na to, da je Parlament nasprotoval njeni zaposlitvi v institucijah in organih Unije, neobstoj informacij glede seznama primernih kandidatov in to, da je EPSO prejel odobritev za vpis tožeče stranke v bazo podatkov in za posredovanje te informacije.S četrtim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava in izkrivljanje dejstev, ker je Sodišče za uslužbence i) napačno ugotovilo, da Parlament ni bil pravno zavezan posredovati seznama primernih kandidatov vsem institucijam in organom Unije, ii) ni pravilno ugotovilo posledic kršitev načela enake obravnave, dobrega upravljanja in pravne varnosti in iii) ni preučilo dokumentov.S petim pritožbenim razlogom se zatrjuje izkrivljanje dejstev in očitna napaka pri presoji glede informacij o podaljšanju veljavnosti seznama primernih kandidatov, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da so Svet in druge institucije in organi Unije vedeli za podaljšanje veljavnosti tega seznama od junija do avgusta 2007.S šestim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava, očitna napaka pr

i presoji, izkrivljanje dejstev in opustitev njihove preučitve, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da trajanje veljavnosti seznama primernih kandidatov, ki je bilo podaljšano za druge uspešne kandidate, ne pomeni neenake obravnave tožeče stranke. S sedmim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, ker Sodišče za uslužbence ni pravilno ukrepa

lo po tem, ko je ugotovilo, da je Parlament uničil dokumente, ki se nanašajo na položaj tožeče stranke.Z osmim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji ter, podredno, izkrivljanje dejstev, opustitev sprejetja pripravljalnih ukrepov in neobstoj obrazložitve, ker Sodišče za uslužbence

pri analizi izgube možnosti zaposlitve in oceni nastale škode ni upoštevalo dejanskega položaja tožeče stranke in nezakonitega ravnanja Parlamenta.