Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 - Arrieta D. Gross/OAPI - Toro Araneda (BIODANZA)

(Cauza T-298/10)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Germania) (reprezentant: J.-P. Ewert, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) din 13 aprilie 2010 în cauza R 1149/2009-2;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; şi

obligarea celeilalte părţi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate de reclamantă în faţa camerei de recurs, în cazul în care ar deveni intervenientă în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă "BIODANZA", pentru produse şi servicii din clasele 16, 41 şi 44.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 2905152 a mărcii verbale germane "BIODANZA", pentru produse şi servicii din clasele 16 şi 41, înregistrarea nr. VA 199500708 a mărcii verbale daneze "BIODANZA", pentru produse şi servicii din clasele 16, 41 şi 44.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia cu privire la o parte dintre produsele şi serviciile contestate şi admite cererea de înregistrare pentru celelalte produse la care aceasta se referă.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac, anulează decizia atacată şi respinge în întregime opoziţia.

Motivele invocate: în susţinerea acţiunii, reclamanta invocă două motive.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susţine că decizia în litigiu încalcă articolul 42 alineatul (2) şi articolul 42 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a considerat în mod eronat că reclamanta nu a dovedit că marca anterioară a făcut obiectul unei utilizări serioase într-un stat membru în care marca naţională anterioară este protejată pentru utilizarea în Comunitate.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta consideră că decizia atacată încalcă norma 22 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei, în măsura în care camera de recurs nu a invitat-o pe reclamantă să prezinte dovada impusă de această dispoziţie, astfel cum ar fi trebuit să dispună.

____________