Predbežné znenie
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (tretia rozšírená komora)
z 8. mája 2024 (*)
„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci topánku – Skoršie dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Osobitý charakter – Článok 25 ods. 1 písm. b) a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002“
Vo veci T‑758/22,
Puma SE, so sídlom v Herzogenaurachu (Nemecko), v zastúpení: M. Schunke a P. Trieb, advokáti,
žalobkyňa,
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca,
žalovanému,
ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO:
Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd, so sídlom v Čchüan-čou (Čína),
VŠEOBECNÝ SÚD (tretia rozšírená komora),
v zložení: predseda komory F. Schalin (spravodajca), sudcovia P. Škvařilová‑Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt a D. Kukovec,
tajomník: A. Juhász‑Tóth, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 18. októbra 2023,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyňa, spoločnosť Puma SE, navrhuje zrušenie rozhodnutia tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 21. septembra 2022 (vec R 1876/2021‑3) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Okolnosti predchádzajúce sporu
2 Dňa 1. apríla 2021 žalobkyňa podala na EUIPO návrh na výmaz dizajnu Spoločenstva, ktorý bol zapísaný na základe návrhu podaného spoločnosťou Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd 23. decembra 2020 a ktorý je vyobrazený v týchto pohľadoch:
3 Výrobok, ktorého sa má sporný dizajn týkať, patrí do triedy 02.04 v zmysle Locarnskej dohody o zriadení medzinárodného triedenia priemyselných vzorov z 8. októbra 1968, v znení zmien, a zodpovedá tomuto opisu: „Obuv“.
4 Na podporu návrhu na výmaz bol uvedený dôvod podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142) v spojení s článkom 6 ods. 1 toho istého nariadenia.
5 Návrh na výmaz bol založený na neexistencii osobitého charakteru sporného dizajnu najmä vzhľadom na skoršie dizajny a výrobky zobrazené nižšie:
– skorší dizajn č. 1286116 – 0005 (ďalej len „D 1“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0006 (ďalej len „D 2“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0003 (ďalej len „D 3“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0002 (ďalej len „D 4“):
– skorší dizajn č. 1286116 – 0001 (ďalej len „D 5“):
– výrobok „NRGY v2“ s ochrannou známkou PUMA uvedený v katalógu „Run/Train/Fit A/W 2016“ (ďalej len „D 6“):
– výrobok „Mega NRGY Knit“ prezentovaný v katalógu „Run/Train/Fit A/W 2017“ (ďalej len „D 7“):
6 Dňa 10. septembra 2021 výmazové oddelenie zamietlo návrh na výmaz sporného dizajnu z dôvodu, že tento dizajn má osobitý charakter.
7 Dňa 8. novembra 2021 žalobkyňa podala proti rozhodnutiu výmazového oddelenia odvolanie na EUIPO.
8 Odvolací senát napadnutým rozhodnutím uvedené odvolanie zamietol. Po prvé odvolací senát v podstate usúdil, že skoršie dizajny D 1 až D 7 boli sprístupnené verejnosti v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002. Po druhé, pokiaľ ide o definíciu informovaného užívateľa v zmysle článku 6 nariadenia č. 6/2002, usúdil, že tento užívateľ je osobou, ktorá obvykle nakupuje obuv a preukazuje relatívne vysokú úroveň pozornosti. Po tretie, pokiaľ ide o tvorivú voľnosť, uviedol, že pôvodca disponuje vysokou mierou voľnosti, pokiaľ ide o tvorbu topánok, a konkrétnejšie, pokiaľ ide o štruktúru, tvar, materiál, farbu, vzory a dekoratívne prvky. Po štvrté, pokiaľ ide o celkový dojem, usúdil, že sporný dizajn a skoršie dizajny D 1 až D 7 vyvolávajú u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem. Odvolací senát teda dospel k záveru, že nie je potrebné pristúpiť k výmazu sporného dizajnu podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 ods. 1 toho istého nariadenia.
Návrhy účastníkov konania
9 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil sporný dizajn za neplatný,
– uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov vynaložených v konaní pred odvolacím senátom.
10 EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zamietol žalobu,
– uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania v prípade pojednávania.
Právny stav
O druhej časti prvého žalobného návrhu žalobkyne
11 Druhou časťou prvého žalobného návrhu žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd rozhodol o výmaze sporného dizajnu.
12 V tejto súvislosti treba konštatovať, že týmto návrhom žalobkyňa podala podľa článku 61 ods. 3 nariadenia č. 6/2002 návrh na zmenu smerujúci k tomu, aby Všeobecný súd prijal rozhodnutie, ktoré mal prijať odvolací senát [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. februára 2018, Sölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zacharieva (Obal na zmrzlinové kornútky), T‑794/16, neuverejnený, EU:T:2018:70, bod 84 a citovanú judikatúru].
O veci samej
13 Žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 ods. 1 toho istého nariadenia, keďže odvolací senát v podstate nerešpektoval rozsah ochrany skorších dizajnov a nesprávne dospel k záveru, že sporný dizajn má osobitý charakter.
14 Podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 sa dizajn Spoločenstva môže vymazať, ak nespĺňa požiadavky článkov 4 až 9 uvedeného nariadenia, najmä požiadavky novosti a osobitého charakteru.
15 Podľa článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 má zapísaný dizajn Spoločenstva osobitý charakter, ak sa celkový dojem, ktorý vyvoláva u informovaného užívateľa, odlišuje od celkového dojmu vyvolaného u takéhoto užívateľa akýmkoľvek iným dizajnom, ktorý už bol sprístupnený verejnosti pred dňom podania prihlášky na zápis.
16 Posúdenie osobitého charakteru dizajnu sa v podstate vykoná skúmaním v štyroch fázach. Toto skúmanie pozostáva z určenia po prvé odvetvia výrobkov, do ktorých má byť sporný dizajn vložený alebo na ktorých má byť použitý, po druhé informovaného užívateľa uvedených výrobkov v závislosti od ich účelu a odvolaním sa na tohto informovaného užívateľa, určenia miery skorších znalostí, ako aj úrovne pozornosti voči podobnostiam a odlišnostiam pri porovnaní dizajnov, po tretie miery tvorivej voľnosti pôvodcu pri tvorbe dizajnu, nepriamo úmernej vplyvu na osobitý charakter, a po štvrté, po prihliadnutí na tento osobitý charakter, z určenia výsledku porovnania, pokiaľ možno priameho, celkových dojmov, ktoré u informovaného užívateľa vyvoláva sporný dizajn a každý skorší dizajn sprístupnený verejnosti, posudzovaný samostatne [pozri rozsudok z 13. júna 2019, Visi/one/EUIPO – EasyFix (Držiak informačných letákov pre vozidlá), T‑74/18, EU:T:2019:417, bod 66 a citovanú judikatúru].
17 Skúmanie, či odvolací senát mohol v prejednávanej veci správne usúdiť, že sporný dizajn má osobitý charakter, treba vykonať s prihliadnutím na vyššie uvedené zásady.
O sprístupnení skorších dizajnov, o informovanom užívateľovi a o miere tvorivej voľnosti pôvodcu
18 V prvom rade, pokiaľ ide o sprístupnenie skorších dizajnov verejnosti, odvolací senát v bode 18 napadnutého rozhodnutia v podstate usúdil, že jednak z výtlačkov z databázy EUIPO „eSearch“, pokiaľ ide o skoršie dizajny D 1 až D 5, a jednak z výňatkov z katalógov a platformy na nákup a predaj cez internet, pokiaľ ide o skoršie dizajny D 6 a D 7, vyplýva, že boli dostatočne sprístupnené na to, aby sa zohľadnili pri posúdení platnosti sporného dizajnu.
19 Odvolací senát ďalej v bode 23 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn sa mal použiť na obuv a že v dôsledku toho informovaný užívateľ z dôvodu svojho záujmu o túto obuv preukáže pri jej používaní relatívne vysokú úroveň pozornosti.
20 Napokon v bode 26 napadnutého rozhodnutia odvolací senát usúdil, že miera tvorivej voľnosti pôvodcu je vysoká, keďže je obmedzená len v rozsahu, v akom sa obuv musí prispôsobiť ergonómii chodidiel, byť pevná, umožňovať stabilné držanie tela a byť pre používateľa pohodlná a bezpečná. Pôvodca si však môže vybrať najmä tvar, materiál, farbu, vzory a dekoratívne prvky.
21 Tieto závery odvolacieho senátu, ktoré sa zdajú presné vzhľadom na skutočnosti uvedené v spise vo veci a ktoré napokon účastníci konania ani nespochybňujú, treba potvrdiť.
O relevantných prvkoch dotknutých dizajnov
22 Žalobkyňa tvrdí, že skoršie dizajny D 1 až D 5 sú zapísané s označením „podošvy obuvi“ a že grafické vyobrazenie zvyšnej časti topánky, ktoré je v týchto skorších dizajnoch zobrazené prerušovanou líniou, je prítomné len na účely informovania pozorovateľa, ako sa podošva pripojí k zvyšnej časti topánky. V dôsledku toho sa porovnanie sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 1 až D 5 môže vykonať len na základe podošiev topánok, ktoré sú ich podstatným prvkom, pretože v opačnom prípade by bola ochrana týchto prvkov zbavená účinkov.
23 EUIPO tvrdenia žalobkyne popiera.
24 V prejednávanej veci žalobkyňa napáda skutočnosť, že v rámci porovnania celkových dojmov vyvolaných dotknutými dizajnmi boli zohľadnené jednak zvršok sporného dizajnu a jednak prvky zobrazené prerušovanou líniou nachádzajúce sa v skorších dizajnoch D 1 až D 5. Tieto dve výhrady treba skúmať postupne s cieľom určiť relevantné prvky, ktoré treba zohľadniť v rámci porovnania celkových dojmov vyvolaných dotknutými dizajnmi.
– O relevantných prvkoch, ktoré treba zohľadniť v spornom dizajne
25 Treba pripomenúť, že podľa článku 6 nariadenia č. 6/2002 sa porovnanie celkového dojmu vyvolaného kolidujúcimi dizajnmi musí vykonať so zreteľom na celú vonkajšiu úpravu každého z týchto dizajnov (rozsudok z 28. októbra 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, bod 46).
26 Podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 uvedeného nariadenia sa však porovnanie celkových dojmov vyvolaných kolidujúcimi dizajnmi musí zakladať na sprístupnených znakoch sporného dizajnu a musí sa vzťahovať len na chránené znaky tohto dizajnu bez prihliadnutia na znaky, najmä technické, ktoré sú z ochrany vylúčené [pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. novembra 2021, Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Stavebný panel), T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 72 a citovanú judikatúru].
27 V tejto súvislosti je skutočnosť, že skorší dizajn sprístupnil dodatočné prvky, ktoré nie sú prítomné v spornom dizajne, irelevantná na účely porovnania dotknutých dizajnov [pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. júna 2018, Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Vzor povrchu kamienkovej pláže), T‑228/16, neuverejnený, EU:T:2018:369, bod 38, a z 10. novembra 2021, Stavebný panel, T‑193/20, EU:T:2021:782, bod 82 a citovanú judikatúru].
28 Na účely porovnania kolidujúcich dizajnov je teda potrebné určiť, ktoré prvky sú skutočne chránené sporným dizajnom a sú teda v tejto súvislosti relevantné (rozsudok z 21. júna 2018, Vzor povrchu kamienkovej pláže, T‑228/16, neuverejnený, EU:T:2018:369, bod 37).
29 V prejednávanej veci treba konštatovať, že sporný dizajn bol zapísaný s označením „obuv“, a že tento dizajn predstavuje rôzne pohľady na celý dizajn topánky, ako vyplýva z bodu 2 vyššie.
30 Preto vzhľadom na judikatúru citovanú v bodoch 25 až 28 vyššie treba na účely porovnania medzi sporným dizajnom a skoršími dizajnmi zohľadniť všetky prvky skutočne chránené sporným dizajnom, ktorý predstavuje celú topánku zloženú z podošvy a zároveň zo zvršku topánky.
31 Porovnanie medzi dotknutými dizajnmi sa teda nemôže obmedziť len na porovnanie vonkajšej úpravy podošvy sporného dizajnu s podošvou, ktorá sa nachádza v skorších dizajnoch D 1 až D 5 a ktorá je ich jedinou chránenou časťou.
32 Žalobkyňa tvrdí, že dôsledkom takéhoto riešenia je spochybnenie ochrany len časti výrobku ako dizajnu. Treba však uviesť, že skúmanie dôvodu výmazu uvedeného v článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002, na rozdiel od skúmania uvedeného v článku 25 ods. 1 písm. e) toho istého nariadenia alebo na rozdiel od konania o porušení, nie je súčasťou logiky ochrany skoršieho práva. Dôvod výmazu uvedený v článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 totiž spočíva len v určení, či sporný dizajn spĺňa podmienky zápisu stanovené v článkoch 4 až 9 toho istého nariadenia.
33 Ak by sa pritom vychádzalo z chránených znakov skoršieho dizajnu, ako by si želala žalobkyňa, namiesto chránených znakov sporného dizajnu, znamenalo by to, že by sa z porovnania vylúčili prvky sporného dizajnu, ktoré sú chránené. V dôsledku toho by sa neoverilo, či uvedený dizajn ako celok spĺňa podmienky ochrany, čo by teda bolo v rozpore s článkom 4 nariadenia č. 6/2002.
34 Okrem toho, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že podošva je podstatným prvkom topánky, treba pripomenúť, že podľa judikatúry nie je vylúčené, že pri porovnaní dizajnov môžu v celkovom dojme, ktorý každý z nich vyvoláva, dominovať určité znaky dotknutých výrobkov alebo ich častí. Na to, aby bolo možné určiť, či daný znak dominuje výrobku alebo jeho časti, je potrebné posúdiť viac či menej výrazný vplyv, ktoré majú rôzne znaky dotknutého výrobku alebo jeho časti na vonkajšiu úpravu tohto výrobku alebo tejto časti [pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2013, Merlin a i./ÚHVT – Dusyma (Hry), T‑231/10, neuverejnený, EU:T:2013:560, bod 36].
35 Treba však poukázať, ako to urobil EUIPO, na to, že žalobkyňa neuviedla, prečo by sa podošva mala považovať za podstatný prvok topánky, ktorý by sám osebe mohol odôvodniť porovnanie. Napokon aj za predpokladu, že by to tak z čisto technického hľadiska bolo, nie je toto konštatovanie relevantné v rámci ochrany dizajnu, keďže na rozdiel od patentov je chránená len vonkajšia úprava.
36 V prejednávanej veci nie je dôvod usúdiť, že z čisto vizuálneho hľadiska predstavuje podošva pre informovaného užívateľa znak, ktorý prevažuje nad zvyškom topánky. Podošva bude mať pri celkovom vizuálnom dojme z topánky nanajvýš taký význam ako zvršok.
37 Vzhľadom na judikatúru citovanú v bode 34 vyššie teda nemožno usúdiť, že pri celkovom dojme z dotknutých dizajnov bude dominovať vonkajšia úprava podošiev.
– O relevantných prvkoch, ktoré treba zohľadniť v skorších dizajnoch D 1 až D 5
38 Usmernenia EUIPO týkajúce sa skúmania prihlášok zapísaných dizajnov Spoločenstva síce nie sú záväzné, no sú zdrojom odkazu na prax EUIPO v oblasti dizajnu [pozri analogicky rozsudok z 8. júna 2022, Muschaweck/EUIPO – CONZE (UM), T‑293/21, EU:T:2022:345, bod 38]. V tejto súvislosti bod 5.4 uvedených usmernení v znení platnom k 31. marcu 2023 stanovuje:
„Vizuálne vylúčenia označujú, že ochrana sa nepožaduje a že vo vzťahu k niektorým prvkom dizajnu ukázaného vo vyobrazení nebol zápis udelený. Označujú teda prvky, vo vzťahu ku ktorým sa nepožaduje žiadna ochrana. Možno tak urobiť [okrem iného] tak, že sa prerušovanými líniami, rozmazaním alebo zatienením vylúčia znaky dizajnu, vo vzťahu ku ktorým sa nepožaduje ochrana…“
39 V prejednávanej veci sú skoršie dizajny D 1 až D 5 zapísané s označením výrobku „podošvy obuvi“ a zobrazujú, ako vyplýva z bodu 5 vyššie, vonkajšiu úpravu podošvy topánky a vonkajšiu úpravu zvršku topánky, znázorneného prerušovanou líniou. Treba konštatovať, že vo vzťahu k zvršku zobrazenému prerušovanou líniou nebola požadovaná žiadna ochrana.
40 Ako pritom vyplýva z judikatúry citovanej v bode 26 vyššie, porovnanie celkových dojmov vyvolaných kolidujúcimi dizajnmi sa musí zakladať na sprístupnených a chránených znakoch sporného dizajnu, ktoré zahŕňajú vonkajšiu úpravu podošvy a zvršku topánky.
41 Preto treba určiť, či možno vonkajšiu úpravu zvršku topánky zo skorších dizajnov D 1 až D 5 zohľadniť aj pri porovnaní celkových dojmov vyvolaných kolidujúcimi dizajnmi, a to napriek tomu, že sa vo vzťahu k týmto znakom nepožadovala ochrana.
42 V tejto súvislosti z odôvodnenia 14 nariadenia č. 6/2002 vyplýva, že posúdenie, či dizajn má osobitý charakter podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s jeho článkom 6, by malo spočívať v určení, či celkový dojem, ktorý nadobudne informovaný užívateľ pozorujúci dizajn, sa jasne odlišuje od dojmu, ktorý nadobudne z existujúceho dizajnu [rozsudok zo 16. júna 2021, Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Stolová lampa), T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 25].
43 V rámci skúmania dôvodu výmazu uvedeného v článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkom 6 tohto nariadenia je totiž jediným účelom skoršieho dizajnu ukázať skorší stav v danej oblasti. Ten zodpovedá množine dizajnov týkajúcich sa dotknutého výrobku, ktoré boli sprístupnené verejnosti ku dňu podania prihlášky dotknutého dizajnu. Príslušnosť skoršieho dizajnu k uvedenej množine pritom vyplýva už zo samotného sprístupnenia tohto dizajnu verejnosti (pozri rozsudok zo 16. júna 2021, Stolová lampa, T‑187/20, EU:T:2021:363, bod 26 a citovanú judikatúru).
44 Na určenie, či možno zohľadniť prvky skoršieho dizajnu, sa teda netreba pridŕžať predmetu ochrany tohto dizajnu, ale výlučne otázky, či tieto prvky boli sprístupnené verejnosti.
45 V tejto súvislosti článok 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 spresňuje, že dizajn sa považuje za sprístupnený verejnosti, ak sa zverejnil po zápise, alebo ak bol vystavený, použil sa v obchodovaní alebo inak sa zverejnil pred dňom uvedeným v článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002, pokiaľ sa tieto prípady počas bežného obchodovania nemohli stať známymi kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušné odvetvie a pôsobia v rámci Európskej únie.
46 Okrem toho na to, aby sprístupnenie dizajnu verejnosti malo za následok sprístupnenie všetkých jeho prvkov, je nevyhnutné, aby boli tieto prvky pri tomto sprístupnení jasne a presne viditeľné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. októbra 2021, Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, body 38 a 39).
47 V prejednávanej veci žalobkyňa nespochybnila, že nepožadované prvky skorších dizajnov D 1 až D 5, teda vonkajšia úprava zvršku topánky zobrazená prerušovanou líniou, boli tiež sprístupnené v rovnakom čase ako chránená časť uvedených dizajnov. Okrem toho treba poznamenať, že nepožadované prvky skorších dizajnov D 1 až D 5 sú dostatočne jasne a presne viditeľné na to, aby bolo možné bez interpretačnej snahy vnímať vonkajšiu úpravu zvršku topánky a jej rôznych častí, akými sú najmä opätok, šnúrky alebo priehlavok.
48 Odvolací senát preto v bode 28 napadnutého rozhodnutia správne usúdil, že nepožadované prvky skorších dizajnov D 1 až D 5 mohli byť pri posúdení osobitého charakteru sporného dizajnu zohľadnené.
O celkovom dojme
49 Žalobkyňa tvrdí, že jednak sporný dizajn a skoršie dizajny majú rovnaké znaky v oblasti podošvy, a že jednak znaky medzipodošvy sporného dizajnu sú zhodné so znakmi skoršieho dizajnu D 7.
50 Subsidiárne žalobkyňa uvádza, že porovnanie všetkých dotknutých dizajnov je možné len so skoršími dizajnmi D 6 až D 7, ktoré vyvolávajú rovnaký celkový dojem ako sporný dizajn. V tejto súvislosti žalobkyňa kritizuje skutočnosť, že v bode 42 napadnutého rozhodnutia sa zohľadnil pruh so širokým horizontálnym základom, ktorý na boku prechádza do tenšej línie a ktorý sa nachádza na skoršom dizajne D 6, keďže ide o ochrannú známku Európskej únie. Rovnako žalobkyňa kritizuje skutočnosť, že v bode 43 napadnutého rozhodnutia sa zohľadnilo usporiadanie šnúrok v dotknutých dizajnoch, keďže ide o odnímateľné prvky.
51 Žalobkyňa ďalej tvrdí, že na rozdiel od toho, čo podľa nej konštatoval odvolací senát, skoršie dizajny D 6 a D 7 majú rovnako ako napadnutý dizajn pútko na uchytenie šnúrok na jazyk.
52 Napokon žalobkyňa spochybňuje aj posúdenie odvolacieho senátu, podľa ktorého je zvršok sporného dizajnu hrubší a zaoblenejší ako tenší zvršok skorších dizajnov D 6 a D 7. Tieto rozdiely nevyplývajú z ilustrácií a nemôžu viesť k odlišnému celkovému dojmu.
53 EUIPO tvrdenia žalobkyne popiera.
54 Podľa ustálenej judikatúry osobitý charakter dizajnu vyplýva z celkového dojmu rozdielu alebo absencie „déjà vu“ z pohľadu informovaného užívateľa vo vzťahu ku všetkým existujúcim dizajnom bez zohľadnenia rozdielov, ktoré sú naďalej nedostatočne výrazné na to, aby ovplyvnili uvedený celkový dojem, hoci idú nad rámec nevýznamných detailov, avšak s prihliadnutím na rozdiely, ktoré sú dostatočne výrazné na to, aby vznikli odlišné celkové dojmy [pozri rozsudok zo 16. februára 2017, Antrax It/EUIPO – Vasco Group (Radiátorové rebrá), T‑828/14 a T‑829/14, EU:T:2017:87, bod 53 a citovanú judikatúru].
55 Okrem toho z judikatúry vyplýva, že porovnanie celkových dojmov vyvolaných dizajnmi musí byť syntetické a nemôže sa obmedziť na analytické porovnanie výpočtu podobností a rozdielov [rozsudok z 29. októbra 2015, Roca Sanitario/ÚHVT – Villeroy & Boch (Páková vodovodná batéria), T‑334/14, neuverejnený, EU:T:2015:817, bod 58].
56 Navyše pokiaľ sú slovné a obrazové prvky nachádzajúce sa na dotknutých dizajnoch ochrannými známkami alebo rozlišovacími označeniami umiestnenými na výrobku na označenie jeho pôvodu, ktoré nemajú okrasnú či dekoratívnu funkciu a nepredstavujú znaky výrobku, ktoré by svojím výzorom stanovovali vonkajšiu úpravu dotknutých výrobkov v zmysle článku 3 písm. a) a b) nariadenia č. 6/2002, tieto prvky sú irelevantné v rámci porovnania celkových dojmov na účely preukázania osobitého charakteru sporného dizajnu [pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. novembra 2021, Sandford/EUIPO – Avery Zweckform (Etikety), T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80].
57 Najprv treba uviesť, že ako vyplýva z bodov 31 a 48 vyššie, je potrebné zohľadniť prvky vzdania sa ochrany nachádzajúce sa v skorších dizajnoch D 1 až D 5, keďže tieto dizajny boli sprístupnené verejnosti a sú jasne a presne viditeľné, a porovnanie dotknutých dizajnov sa na rozdiel od tvrdenia žalobkyne nemôže obmedziť na porovnanie ich podošiev.
58 Okrem toho, ako vyplýva z bodu 37 vyššie, pri posudzovaní celkového dojmu vyvolaného dotknutými dizajnmi nemožno prikladať väčší význam konkrétne jednej alebo druhej časti topánky.
– O porovnaní sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 1 a D 2
59 Odvolací senát v bode 34 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že dotknuté dizajny sa zhodovali len v tom, že obsahujú päť párov dierok na šnúrky a podošvu klesajúcej hrúbky s textúrou, a že rozdiely medzi nimi stačia na to, aby u informovaného užívateľa vyvolali celkové odlišné dojmy.
60 V tejto súvislosti odvolací senát v bode 35 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn sa od skorších dizajnov D 1 a D 2 odlišuje najmä zvrškom s nízkym vykrojeným golierom topánky, so zvýšeným lemom okolo členka, s vyčnievajúcim jazykom, so zadným pútkom, s pútkom na udržanie šnúrok na jazyku a s ozdobným prvkom tónovanej farby od najtmavšej v oblasti špičky po najsvetlejšiu v oblasti päty, obsahujúcim viaceré podlhovasté prvky po bokoch. Okrem toho sporný dizajn obsahuje prekrížené šnúrky, ktoré mu dávajú športovejší aspekt, než majú skoršie dizajny D 1 a D 2.
61 Odvolací senát v bodoch 35 a 36 napadnutého rozhodnutia tiež uviedol, že skoršie dizajny D 1 a D 2 majú na rozdiel od sporného dizajnu dva rôzne pruhy v oblasti opätku a v oblasti prstov a že podošva sa skladá len z jednej vrstvy nepresahujúcej pätu, ktorá sa nezdá užšia v oblasti prstov.
62 Vyššie uvedené závery odvolacieho senátu treba schváliť.
63 Je pravda, že dotknuté dizajny môžu mať spoločné určité vizuálne znaky, najmä pokiaľ ide o textúru podošvy skoršieho dizajnu D 1. Sporný dizajn sa však zásadne líši od skorších dizajnov D 1 a D 2 zdobením zvršku, nízkym vykrojeným golierom topánky, prítomnosťou podrážky, hrubou podošvou v oblasti päty, ktorá sa smerom k špičke postupne stenčuje, a napokon medzipodošvou, ktorá presahuje v oblasti päty a skladá sa z dvoch vrstiev, medzi ktorými je umiestnená vypuklá línia. Tieto zásadné rozdiely pritom stačia na to, aby dotknuté dizajny vyvolali odlišný celkový dojem, ktorý neunikne informovanému užívateľovi s vysokou úrovňou pozornosti.
64 Tvrdenia žalobkyne neumožňujú vyššie uvedené úvahy spochybniť.
65 Žalobkyňa totiž vychádzala výlučne z porovnania podošiev dotknutých dizajnov, keď tvrdila, že tieto podošvy majú spoločný určitý počet znakov, medzi ktoré patrí najmä podošva, ktorá sa mierne zužuje od oblasti päty až po špičku, kde sa mierne ohýba smerom dohora, povrch so štruktúrou porovnateľnou so štruktúrou polystyrénu, rôzne jednotlivé moduly umiestnené vedľa seba v jednotnej bielej farbe, štruktúra po celej bočnej strane podošvy a podošva umiestnená na podrážke, ktorá v oblasti päty mierne presahuje.
66 Rozdiely identifikované v bode 63 vyššie sú však výraznejšie ako spoločné znaky identifikované žalobkyňou a stačia na vytvorenie odlišných celkových dojmov vo vzťahu k dotknutým dizajnom. Tento záver je založený najmä na skutočnosti, že na rozdiel od tvrdení žalobkyne sa posúdenia odvolacieho senátu nezakladajú len na porovnaní podošiev a že zvršky dotknutých dizajnov vykazujú významné rozdiely, ktoré umožňujú vyvolať u informovaného užívateľa odlišné celkové dojmy.
67 Okrem toho, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že odvolací senát nesprávne zohľadnil usporiadanie šnúrok v celkovom dojme vyvolanom dotknutými dizajnmi, treba konštatovať, že takéto tvrdenie, aj keby sa preukázalo, nemôže spochybniť predchádzajúce závery, keďže usporiadanie šnúrok, ktoré sa medzi uvedenými dizajnmi líši, ovplyvňuje celkový dojem, ktorý z nich vyplýva, len slabo.
– O porovnaní sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 3 až D 5
68 Odvolací senát v bode 39 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn sa od dotknutých skorších dizajnov odlišuje najmä ozdobným prvkom tónovanej farby od najtmavšej v oblasti špičky po najsvetlejšiu v oblasti päty, obsahujúcim viaceré podlhovasté prvky po bokoch, zadným pútkom, pútkom na udržanie šnúrok na jazyku a plochými šnúrkami so šnurovaním do kríža. Navyše sporný dizajn má zvýšený lem okolo členka a časť v oblasti prstov je širšia a hrubšia ako na skorších dizajnoch D 3 až D 5.
69 Odvolací senát v tom istom bode tiež uviedol, že skoršie dizajny majú na rozdiel od sporného dizajnu dva rôzne pruhy v oblasti opätku a v oblasti prstov a že šnúrky sa šnurujú rovno.
70 Pokiaľ ide konkrétnejšie o podošvu, odvolací senát v bode 40 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že podošva sporného dizajnu sa skladá z dvoch rôznych vrstiev, že vzadu výrazne presahuje v oblasti päty a že sa harmonicky spája so zvrškom. Naproti tomu podošvy skorších dizajnov D 3 až D 5 sa skladajú z jedinej vrstvy a v oblasti päty majú menší presah než presah sporného dizajnu. Navyše podrážka sporného dizajnu pokrýva celú základňu podošvy a obsahuje dezén s hrotmi, zatiaľ čo podrážka skoršieho dizajnu D 4 pokrýva len jej časť a podrážka skoršieho dizajnu D 3 má dezén na menšej ploche. Skorší dizajn D 5 zas nemá podrážku s dezénom.
71 V dôsledku toho odvolací senát v bode 41 napadnutého rozhodnutia usúdil, že celkový dojem, ktorý sporný dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, sa odlišuje od celkového dojmu vyvolaného skoršími dizajnmi D 3 až D 5.
72 Vyššie uvedené závery odvolacieho senátu treba schváliť.
73 Je pravda, že dotknuté dizajny môžu mať spoločné určité vizuálne znaky. Sporný dizajn sa však zásadne odlišuje od skorších dizajnov D 3 až D 5 zdobením zvršku, nízkym vykrojeným golierom topánky, prítomnosťou podrážky, hrubou podošvou v oblasti päty, ktorá sa smerom k špičke postupne stenčuje, a napokon medzipodošvou, ktorá sa skladá z dvoch vrstiev, medzi ktorými je umiestnená vypuklá línia. Tieto zásadné rozdiely pritom stačia na to, aby dotknuté dizajny vyvolali odlišný celkový dojem, ktorý neunikne informovanému užívateľovi s vysokou úrovňou pozornosti.
74 Tvrdenia žalobkyne neumožňujú vyššie uvedené úvahy spochybniť.
75 Spoločné znaky dotknutých dizajnov, na ktoré poukazuje žalobkyňa, ako sú uvedené mutatis mutandis v bode 65 vyššie, totiž neumožňujú vyvážiť odlišný celkový dojem vyvolaný uvedenými dizajnmi. Tento záver súvisí najmä so skutočnosťou, že posúdenia odvolacieho senátu sa nezakladajú len na porovnaní podošiev, a že zvršky dotknutých dizajnov vykazujú významné rozdiely, ktoré umožňujú vyvolať u informovaného užívateľa odlišné celkové dojmy.
76 Okrem toho, ako už bolo konštatované v bode 67 vyššie, zohľadnenie usporiadania šnúrok v uvedených dizajnoch nemôže spochybniť konštatovanie odlišného celkového dojmu, ktorý vyvoláva sporný dizajn vo vzťahu k skorším dizajnom D 3 až D 5.
– O porovnaní sporného dizajnu so skoršími dizajnmi D 6 a D 7
77 V bode 42 napadnutého rozhodnutia odvolací senát uviedol, že dotknuté dizajny vykazujú rozdiely v oblasti zvršku. Poukázal najmä na to, že skorší dizajn D 6 obsahuje pruh so širokým horizontálnym základom, ktorý na boku prechádza do tenšej línie, a že skorší dizajn D 7 má na boku kontrastný trojuholník, tvorený prednou časťou zvršku a lemovaný viacerými rovnobežnými líniami. Naproti tomu sporný dizajn je farebne tónovaný od najtmavšej farby v oblasti špičky po najsvetlejšiu v oblasti päty, s viacerými podlhovastými prvkami po bokoch a slovným prvkom na jazyku.
78 Pokiaľ ide o konfiguráciu zvršku, odvolací senát v bode 43 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn obsahuje päť párov dierok na šnúrky, ploché šnúrky so šnurovaním do kríža a pútko na udržanie šnúrok na jazyku topánky. Naproti tomu uviedol, že skoršie dizajny D 6 a D 7 obsahujú len tri páry dierok a odlišné šnurovacie pútka, keďže skorší dizajn D 6 obsahuje hrubý pruh na prednej strane jazyka a skorší dizajn D 7 neobsahuje žiadne takéto pútko, a keďže majú aj pútko na konci jazyka. Navyše zvršok sporného dizajnu je hrubší a zaoblenejší ako tenší a špicatejší zvršok skorších dizajnov D 6 a D 7.
79 Napokon, pokiaľ ide o spodnú časť podošvy, odvolací senát v bode 44 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn obsahuje špecifický vzor pozostávajúci z kontrastných obdĺžnikových škvŕn, zatiaľ čo skorší dizajn D 6 má určitý počet pruhov a línií a skorší dizajn D 7 má roztrúsený vzor kontrastných trojuholníkových škvŕn. Odvolací senát teda usúdil, že vzhľadom na tieto vzory má sporný dizajn vyčnievajúci dezén na podrážke, zatiaľ čo sa zdá, že skorší dizajn D 7 má menší a hladší dezén a skorší dizajn D 6 nemá žiadny dezén.
80 Odvolací senát teda v bode 45 napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že sporný dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem.
81 Vyššie uvedené závery odvolacieho senátu treba schváliť.
82 Je pravda, že dotknuté dizajny môžu mať spoločné určité vizuálne znaky, najmä pokiaľ ide textúru podošvy skoršieho dizajnu D 6. Sporný dizajn sa však zásadne líši od skoršieho dizajnu D 6 prítomnosťou podrážky, zdobením zvršku, nízkym vykrojeným golierom topánky, absenciou vyčnievajúceho jazyka a napokon medzipodošvou, ktorá presahuje v oblasti päty a skladá sa z dvoch vrstiev, medzi ktorými je umiestnená vypuklá línia. Pokiaľ ide o skorší dizajn D 7, sporný dizajn sa od neho zásadne líši zdobením zvršku, nízkym jazykom, prítomnosťou dierok a napokon golierom topánky vykrojeným plytšie. Tieto zásadné rozdiely pritom stačia na to, aby dotknuté dizajny vyvolali odlišný celkový dojem, ktorý neunikne informovanému užívateľovi s vysokou úrovňou pozornosti.
83 Tvrdenia žalobkyne neumožňujú vyššie uvedené úvahy spochybniť.
84 Spoločné znaky dotknutých dizajnov, na ktoré poukazuje žalobkyňa, ako sú uvedené mutatis mutandis v bode 65 vyššie, totiž neumožňujú vyvážiť odlišný celkový dojem vyvolaný uvedenými dizajnmi. V tejto súvislosti žalobkyňa tiež uviedla, že podrážka sporného dizajnu má rovnaké znaky ako podrážka skoršieho dizajnu D 7, keďže obe majú malé biele motívy na prednej a na zadnej časti podošvy. Je síce pravda, že z porovnania spodnej časti topánky môže vyplynúť dojem „déjà vu“, treba však konštatovať, že tento dojem vyvažujú existujúce rozdiely medzi dotknutými dizajnmi, ktoré sú spomenuté vyššie v bode 82.
85 Okrem toho na rozdiel od tvrdení žalobkyne treba uviesť, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď zohľadnil „so širokým horizontálnym základom, ktorý… prechádza do tenšej línie“ a ktorý zodpovedá ochrannej známke Európskej únie, keďže toto obrazové označenie najmä vzhľadom na svoju veľkosť vo veľkej miere prispieva k vonkajšej úprave skoršieho dizajnu D 6 a konkrétnejšie k jeho zdobeniu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. novembra 2021, Etikety, T‑443/20, EU:T:2021:767, bod 80).
86 Žalobkyňa tiež napadla skutočnosť, že odvolací senát usúdil, že skoršie dizajny D 6 a D 7 neobsahujú pútko na udržanie šnúrok na jazyku. Pokiaľ ide o skorší dizajn D 6, na rozdiel od tvrdenia žalobkyne odvolací senát v bode 43 napadnutého rozhodnutia uviedol, že pokiaľ ide o šnurovacie pútko, uvedený dizajn skutočne obsahuje hrubý pruh na prednej strane jazyka. Pokiaľ ide o skorší dizajn D 7, odvolací senát uviedol, že sa nezdá, že by obsahoval pútko. Treba síce rovnako ako žalobkyňa poukázať na to, že skorší dizajn D 7 skutočne pútko obsahuje, no toto pútko sa značne odlišuje od pútka v spornom dizajne. Jeho nezohľadnenie teda nemôže spochybniť konštatovanie odlišného celkového dojmu, ktorý vyvoláva sporný dizajn v očiach informovaného užívateľa.
87 Napokon na rozdiel od tvrdení žalobkyne sa odvolací senát nedopustil nesprávneho posúdenia tým, že v bode 43 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sporný dizajn obsahuje hrubší a zaoblenejší zvršok než zvršok skorších dizajnov D 6 a D 7. Ich zvršok sa totiž zdá predĺženejší a plochejší ako zvršok sporného dizajnu. Navyše takéto znaky dostatočne vyplývajú z dotknutých dizajnov a prispievajú k odlišnému celkovému dojmu, ktorý vyvolávajú.
88 Odvolací senát teda správne usúdil, že sporný dizajn vyvoláva celkový dojem odlišný od celkového dojmu, ktorý vyvolávajú skoršie dizajny D 1 až D 7.
89 Z vyššie uvedeného vyplýva, že žiadny zo skorších dizajnov, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, nevyvoláva rovnaký celkový dojem ako sporný dizajn, a že napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadny dôvod na zrušenie alebo zmenu.
90 Je teda potrebné zamietnuť jediný žalobný dôvod uvádzaný žalobkyňou, a teda aj žalobu v celom rozsahu.
O trovách
91 Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
92 Keďže sa uskutočnilo pojednávanie a žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhom EUIPO.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (tretia rozšírená komora)
rozhodol takto:
1. Žaloba sa zamieta.
2. Puma SE je povinná nahradiť trovy konania.
Schalin | Škvařilová‑Pelzl | Nõmm |
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 8. mája 2024.
Podpisy