2023 m. rugpjūčio 18 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lear Corporation Hungary Autóipari Gyártó Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-532/23, Lear Corporation Hungary)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Lear Corporation Hungary Autóipari Gyártó Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciniai klausimai

1.    Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (PVM direktyva)¹ 183 straipsnis ir lygiavertiškumo bei veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas prašo grąžinti pridėtinės vertės mokestį (PVM), kurio jis anksčiau negalėjo susigrąžinti dėl to, kad buvo taikoma teisės aktuose nustatyta sąlyga, Teisingumo Teismo sprendimu pripažinta pažeidžiančia Sąjungos teisę, reikia pripažinti, kad prašymas grąžinti PVM kartu yra ir reikalavimas sumokėti delspinigius, atsižvelgiant į papildomą delspinigių pobūdį ir į tai, kad reikalavimas sumokėti delspinigius reglamentuojamas toje pačioje nacionalinės teisės nuostatoje, apibrėžiančioje prašymą grąžinti PVM, dėl kurio pavėluoto grąžinimo reikėjo sumokėti delspinigius?

2.    Ar lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus ir visų pirma mokesčių neutralumo principą atitinka tokia valstybės narės praktika, pagal kurią vykdant administracinę mokestinę procedūrą vėlesnis mokesčių mokėtojo reikalavimas sumokėti delspinigius atmetamas remiantis dispozityvumo principu dėl to, kad pirmasis toks reikalavimas, dėl kurio pradėta procedūra, neapėmė vėlesniame reikalavime nurodyto papildomo laikotarpio, todėl pastarasis reikalavimas laikomas nauju ir pripažįstama, kad praleistas jo senaties terminas, nors pats mokesčių administratorius nelaikė, kad yra saistomas pirmojo mokesčių mokėtojo reikalavimo pagal dispozityvumo principą, o šiuo principu rėmėsi tik dėl delspinigių, reikalaujamų už laikotarpį, kuris dar nebuvo žinomas tuo metu, kai pateiktas reikalavimas, lėmęs procedūros pradėjimą, nes tas laikotarpis jurisprudencijoje apibrėžtas vykstant šiai procedūrai?

3.    Ar atsižvelgiant į lygiavertiškumo, veiksmingumo ir mokesčių neutralumo principus vėlesnis reikalavimas, pateiktas vykdant administracinę mokestinę procedūrą pagal teismų suformuotą jurisprudenciją, yra pirmojo reikalavimo, dėl kurio pradėta procedūra, papildymas, ar pirmojo reikalavimo pakeitimas, kai abu reikalavimai skiriasi vienas nuo kito tik delspinigių mokėjimo laikotarpiu?

4.    Ar lygiavertiškumo, veiksmingumo ir mokesčių neutralumo principus atitinka tokia valstybės narės praktika, pagal kurią reikalavimas, pateiktas pasibaigus senaties terminui, pripažįstamas pateiktu suėjus senačiai ir nenagrinėjama, ar yra leistinų aplinkybių, dėl kurių senaties terminas galėjo būti sustabdytas arba nutrauktas, ypač atsižvelgiant į 2014 m. pareiškėjos pateiktą pirmąjį reikalavimą ir į tai, kad nors galiojantys teisės aktai senaties termino eigos metu nebuvo pakeisti, tačiau remdamiesi tuo, kad juose nustatytos tik prašymo grąžinti PVM sąlygos ir nėra priimta atitinkamo teisės akto, Kúria (Aukščiausiasis Teismas, Vengrija) ir Teisingumo Teismas jurisprudencijoje apibrėžė reikalavimo grąžinti delspinigius sąlygas, plečiamai aiškindami tuos teisės aktus, todėl lemiamu penkerių metų senaties termino laikotarpiu reikalavimo grąžinti delspinigius reguliavimas ne tik nebuvo nei žinomas, nei aiškus mokesčių mokėtojams, bet net ir neegzistavo kaip teisės akto nuostata?

____________

¹ OL L 347, 2006, p. 1.