Pritožba, ki jo je 18. avgusta 2023 vložil Instituto Cervantes zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. junija 2023 v zadevi T-376/21, Instituto Cervantes/Komisija
(Zadeva C-534/23 P)
Jezik postopka: francoščina
Stranke
Pritožnik: Instituto Cervantes (zastopnik: E. van Nuffel d'Heynsbroeck, odvetnik)
Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Španija
Predloga
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 14. junija 2023, Instituto Cervantes/Komisija (T-376/21, EU:T:2023:331), s katero je bil zavrnjen predlog pritožnika za razglasitev ničnosti sklepa Komisija o oddaji sklopa št. 3 (španščina) javnega naročila, ki se nanaša na okvirne sporazume za jezikovno usposabljanje za institucije, organe in agencije Evropske unije (št. HR/2020/OP/0014), na prvem mestu konzorciju CLL Centre de Langues-Allingua in na drugem mestu pritožniku;
o tožbi vsebinsko odloči, izpodbijani sklep pa razglasi za ničen;
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.
1. Prvi pritožbeni razlog: upravičena napaka pritožnika pri razumevanju zahtev v zvezi z elektronsko oddajo ponudb, zaradi česar so bili pri presoji značilnosti njegove ponudbe zavrnjeni nekateri tehnični dokumenti, ki niso bili fizično vloženi skupaj s ponudbo, ampak je bila za te dokumente v oddani ponudbi navedena povezava.
Pritožnik trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da napaka ni bila upravičena, pri čemer je, prvič, napaka nastala zaradi predhodnih okoliščin, ki so v nasprotju s spornim postopkom oddaje javnega naročila in so nastale sočasno z njim, in drugič, je znaten del ponudnikov naredil isto napako.
Pritožnik s tem pritožbenim razlogom tudi trdi, da je razlogovanje, ki ga Splošno sodišče nato upoštevalo pri tem, da je subsidiarno zavrnilo očitek, da celoten dokument, dostopen prek hipertekstne povezave, ni bil preverjen, pravno napačno, saj Evropska komisija v okviru upravičene napake tehničnega dokumenta ne more več zavrniti.
2. Drugi pritožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti primerjave relativne značilnosti ponudb, ki jo mora naročnik v skladu s členom 167(4) Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije1 , izpolniti za določitev ekonomsko najugodnejše ponudbe, pri čemer se ponudba izbranega ponudnika za vse sklope javnega naročila presoja in ocenjuje enako za vse sklope, čeprav so konkurenčne ponudbe različne.
Pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da lahko naročnik pri primerjavi ponudb opravi neodvisno oceno vsake ponudbe in nato na podlagi teh ocen ponudbe preprosto razvrsti, čeprav opredeljevanje relativnih značilnosti konkurenčnih ponudb vključuje konkretno primerjavo v teh ponudbah podanih tehničnih predlogov glede na merila za dodelitev.
____________
1 Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).