26. augustil 2011 esitatud hagi - Globula versus komisjon

(Kohtuasi T-465/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Globula a.s. (Hodonín, Tšehhi Vabariik) (esindajad: M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček ja P. Zákoucký)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada komisjoni 27. juuni 2011. aasta otsus, millega Tšehhi Vabariiki kohustati võtma tagasi Tšehhi tööstus- ja kaubandusministri 26. oktoobri 2010. aasta otsus, millest komisjonile oli teatatud ja millega hageja vabastati ajutiselt kohustusest tagada läbirääkimistel põhinev kolmandate isikute juurdepääs kavandatavale maa-alusele gaasihoidlale Dambořice's (K(2011) 4509); ja

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja 4 väidet.

Esimene väide, mille kohaselt kostja kohaldas vääralt kolmanda gaasidirektiivi¹ artikli 36 lõiget 9, selle asemel et kohaldada teise gaasidirektiivi². Artikli 22 lõiget 4. Selle tagajärjel andis kostja vaidlustatud akti siduva otsuse, mitte mittesiduva taotluse kujul. Veelgi enam, kuna kostja tugines kolmanda gaasidirektiivi artikli 36 lõikes 9 ettenähtud ajavahemikule, siis ta tegi vaidlustatud otsuse hilinemisega, kuna teise gaasidirektiivi kohaselt võib algset ajavahemikku pikendada ainult ühe lisakuu võrra. Selle tulemusel ei tekita vaidlustatud otsus õiguslikke tagajärgi.

Teine vaide, mille kohaselt kostja rikkus hageja õiguspärast ootust, kui ta esmalt jagas täpseid, mittetingimuslikke ning üksteisega kooskõlas olevaid kinnitusi selle kohta, millal ja mis tingimustel Tšehhi tööstus- ja kaubandusministri otsus, millest komisjonile teatati, lõplikuks muutub, seejärel kinnitas selle ühemõtteliselt üle ning lõpuks tegi ootamatult oma varasematele avaldustele vastukäiva otsuse, mis praeguses asjas on vaidluse all.

Kolmas väide, mille kohaselt kostja rikus aluslepingut ja selle rakendusnorme. Nimelt kohaldati vaidlustatud otsuses ebaõiget materiaalõigust. Hageja väidab, et materiaalõiguse normid, millest komisjon oleks pidanud lähtuma otsuse, millest talle teatati, läbivaatamisel, asuvad teise gaasidirektiivi artiklis 22. Seeläbi rikkus komisjon õiguskindluse põhimõtet ja hageja õiguspärast ootust.

Neljas väide, mille kohaselt kostja tegi ilmse vea faktiliste asjaolude hindamisel, lükates vääralt tagasi Tšehhi tööstus- ja kaubandusministri selgituse, et hagejal oli ja on võimatu leida usaldusväärset pikaajalist partnerit Tšehhis kehtivate hoiustamismahtude jaotamise eeskirjade tõttu, mida kohaldati nii ajal, mil hageja esitas nimetatud ministeeriumile vabastustaotluse, kui ka tänasel päeval.

____________

¹ - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiiv 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ (ELT 2009, L 211, lk 94).

² - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiiv 2003/55/EÜ maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2003, L 176, lk 57; ELT eriväljaanne 12/02, lk 230).