2011. november 25-én benyújtott kereset - Eni kontra OHIM - EMI (IP) (ENI)

(T-599/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: D. De Simone és G. Orsoni ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: EMI (IP) Ltd (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 8-án az R 2439/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

az alperest kötelezze valamennyi eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "ENI" szóvédjegy az 1-4., 6-7., 9., 11., 14., 16-19., 22., 25., 35-45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 6488076. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4197315. számú "EMI" közösségi szóvédjegy a 9., 16., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 6167357. számú "EMI" közösségi ábrás védjegy a 9., 16., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a felperes az első fellebbezési osztály említett határozatát az alábbi három indokra hivatkozva kifogásolja: (i) az áruk és szolgáltatások hasonlóságának az e kérdésre vonatkozó korábbi ítélkezési gyakorlat helytelen értelmezésére és helytelen alkalmazására alapozott téves és nem indokolt megállapítása; (ii) a Praktiker-ügyben hozott ítélet téves értelmezése és alkalmazása, amely az említett ítélet alapjául szolgáló monopólium-ellenes elvek téves értelmezését, és különösen a kiskereskedelmi szolgáltatások lajstromozhatóságának bevezetését alátámasztó indok helytelen értelmezését jelzi; és (iii) a megjelölések hasonlóságának téves megállapítása, és az összetéveszthetőség téves megállapítása.

____________