KENDELSE AFSAGT AF FORMANDEN FOR RETTENS SYVENDE AFDELING
21. september 2012 (*)
»Intervention – berettiget interesse i afgørelsen af retstvisten – begæring om fortrolig behandling«
I sag T-601/11,
Dansk Automat Brancheforening, Fredericia (Danmark), ved advokaterne K.M. Dyekjær, T. Høg og J. Flodgaard,
sagsøger,
mod
Europa-Kommissionen ved M. Afonso og C. Barslev, som befuldmægtigede,
sagsøgt,
støttet af:
Kongeriget Danmark ved C.H. Vang, som befuldmægtiget, bistået af advokat K. Lundgaard Hansen,
intervenient,
angående en påstand om annullation af Kommissionens afgørelse C(2011) 6499 af 20. september 2011 om foranstaltning C 35/10 (ex N 302/10), som Danmark agter at gennemføre i form af afgifter af onlinespil i den danske lov om afgifter af spil (EUT 2012 L 68, s. 3),
har
FORMANDEN FOR RETTENS SYVENDE AFDELING
afsagt følgende
Kendelse
1 Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 30. november 2011 har sagsøgeren, Dansk Automat Brancheforening, anlagt sag med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse C(2011) 6499 af 20. september 2011 om foranstaltning C 35/10 (ex N 302/10), som Danmark agter at gennemføre i form af afgifter af onlinespil i den danske lov om afgifter af spil (EUT 2012 L 68, s. 3, herefter »den anfægtede afgørelse«).
2 Ved processkrift indleveret til Rettens Justitskontor den 19. marts 2012 har The Betfair Group plc og Betfair International Ltd fremsat begæring om tilladelse til at intervenere til støtte for Europa-Kommissionens påstande.
3 Denne begæring om intervention er blevet forkyndt for parterne i overensstemmelse med artikel 116, stk. 1, i Rettens procesreglement.
4 Kommissionen gjorde i sine bemærkninger, som blev indleveret til Rettens Justitskontor den 6. juni 2012, ingen indsigelser mod denne begæring.
5 Sagsøgeren har gjort indsigelser mod denne begæring i sine bemærkninger, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 15. juni 2012.
6 Ved skrivelse indleveret til Rettens Justitskontor den 28. juni 2012 har sagsøgeren i henhold til procesreglementets artikel 116, stk. 2, anmodet om, at bestemte oplysninger, som er indeholdt i stævningen og i bilagene til denne, udelukkes fra de akter, der tilstilles de interventionsbegærende, såfremt sidstnævnte bliver givet tilladelse til intervention. Sagsøgeren har med henblik herpå fremlagt en ikke-fortrolig version af de pågældende dokumenter.
7 Det følger af artikel 40, stk. 2, i statutten for Den Europæiske Unions Domstol, som i medfør af nævnte statuts artikel 53, stk. 1, finder anvendelse på rettergangsmåden ved Retten, at enhver person, der godtgør at have en berettiget interesse i afgørelsen af en for Retten indbragt retstvist med undtagelse af retstvister mellem medlemsstater, mellem Unionens institutioner eller mellem medlemsstater på den ene side og Unionens institutioner på den anden side, kan indtræde i denne tvist.
8 Begrebet berettiget interesse i afgørelsen af retstvisten som omhandlet i nævnte bestemmelse skal defineres i relation til selve genstanden for tvisten og forstås som en direkte og aktuel interesse i, hvorledes der træffes afgørelse om påstandene, og ikke som en interesse i forhold til de fremførte anbringender og argumenter. »Afgørelse« af tvisten skal således forstås som den endelige afgørelse, der ønskes truffet af den ret, for hvilken sagen indbringes, og som vil fremgå af domskonklusionen. Det skal navnlig efterprøves, om intervenienten berøres direkte af den anfægtede retsakt, og om intervenientens interesse i afgørelsen af tvisten er godtgjort (jf. Rettens kendelse af 25.2.2003, sag T-15/02, BASF mod Kommissionen, Sml. II, s. 213, præmis 26 og den deri nævnte retspraksis).
9 I det foreliggende tilfælde har The Betfair Group gjort gældende, at selskabet virker inden for spillesektoren og udelukkende opererer via internet og telefon. Betfair International opererer ifølge sig selv inden for sektoren for onlinekasinospil. De interventionsbegærende har anført, at de har licens på Malta og i flere andre lande, herunder Danmark. De har gjort gældende, at de har en direkte og aktuel interesse i at støtte Kommissionens påstande. I denne henseende har de for det første gjort gældende, at virksomhed med onlinekasinospil kun kan udøves inden for rammerne af en afgiftsordning, der tager hensyn til den forretningsmodel og den kontekst, som kendetegner onlinespil, i modsætning til den forretningsmodel og den kontekst, der kendetegner offlinespil, såsom erhvervsdrivende, der driver fysiske kasinoer og spilleautomater. Den anfægtede afgørelse tillader netop gennemførelsen af forskellige afgiftsordninger. Ifølge de interventionsbegærende vil en annullation af den anfægtede afgørelse kunne medføre en ændring af afgiftsordningen for onlinespil med den umiddelbare konsekvens, at udenlandske erhvervsdrivende, som dem selv, ikke længere vil være i stand til at ansøge om licens i Danmark og operere på dette marked. For det andet har de interventionsbegærende gjort gældende, at de over for Kommissionen allerede har godtgjort deres interesse i afgørelsen af retstvisten, idet de har medvirket aktivt i den administrative procedure.
10 Sagsøgeren har bestridt, at de interventionsbegærende har en direkte og aktuel interesse i afgørelsen af retstvisten, idet sagsøgeren har gjort gældende, at de interventionsbegærendes argumentation vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en afgiftsmæssig forskelsbehandling kan udgøre statsstøtte. Dette spørgsmål er ikke genstand for tvisten, hvor det er ubestridt, at der foreligger statsstøtte.
11 Det fremgår af sagen, at sagsøgeren har nedlagt påstand om, at Retten annullerer den anfægtede afgørelse, navnlig for så vidt som sidstnævnte fastslår, at den foranstaltning, som Kongeriget Danmark agter at gennemføre i form af afgifter af onlinespil i den danske lov om afgifter af spil, er forenelig med det indre marked som omhandlet i artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF.
12 Tiltrædelse af sagsøgerens påstande kan således have en indvirkning på den afgiftsordning, der finder anvendelse på onlinespil i Danmark, og som er indført ved den danske lov om afgifter af spil, der er genstand for den anfægtede afgørelse. Som det fremgår af 102. betragtning til den anfægtede afgørelse, udgør denne lov statsstøtte til fordel for onlinespiludbydere, der er etableret i Danmark, såsom de interventionsbegærende, for så vidt som den fastsætter en lavere afgift for onlinespil. Ifølge retspraksis har modtageren af en statsstøtte en berettiget interesse i afgørelsen af en retstvist vedrørende denne støtte (jf. Rettens kendelse af 17.11.1995, sag T-330/94, Salt Union mod Kommissionen, Sml. II, s. 2881, præmis 10 og den deri nævnte retspraksis). På denne baggrund skal begæringen om intervention efterkommes.
13 Da den i procesreglementets artikel 24, stk. 6, omhandlede meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende blev offentliggjort den 28. januar 2012, er begæringen om intervention blevet fremsat inden udløbet af den i samme reglements artikel 115, stk. 1, fastsatte frist på seks uger. De rettigheder, som tilkommer de interventionsbegærende, er derfor dem, der følger af procesreglementets artikel 116, stk. 2-4. Tilstillelsen af de for parterne forkyndte procesdokumenter til de interventionsbegærende skal på dette trin være begrænset til den ikke-fortrolige version, som er fremlagt af sagsøgeren. En afgørelse om, hvorvidt begæringen om fortrolig behandling skal tages til følge, vil i givet fald blive truffet senere i lyset af de bemærkninger, der måtte blive fremsat hertil.
På grundlag af disse præmisser
bestemmer
FORMANDEN FOR RETTENS SYVENDE AFDELING:
1) Det tillades The Betfair Group plc og Betfair International Ltd at intervenere i sag T-601/11 til støtte for Europa-Kommissionens påstande.
2) Justitssekretæren tilstiller The Betfair Group og Betfair International en ikke-fortrolig version af ethvert procesdokument, der er forkyndt for parterne.
3) Der gives The Betfair Group og Betfair International en frist for fremsættelse af eventuelle bemærkninger til begæringen om fortrolig behandling. Afgørelsen om, hvorvidt denne begæring skal tages til følge, udsættes.
4) Der gives The Betfair Group og Betfair International en frist til indgivelse af et interventionsindlæg, uden at dette indskrænker muligheden for i givet fald at supplere det under hensyn til den afgørelse, der skal træffes om begæringen om fortrolig behandling.
5) Afgørelsen om sagens omkostninger udsættes.
Således bestemt i Luxembourg den 21. september 2012.
Justitssekretær | | Afdelingsformand |