Tožba, vložena 28. marca 2006 - Fédération nationale du Crédit agricole proti Komisiji

(Zadeva T-98/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Fédération nationale du Crédit agricole (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Lenoir, avocat, P.-A. Jeanneney, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je Komisija sprejela dne 21. decembra 2005 v zadevi N 531/2005 Francija - Ukrepi, povezani z ustanovitvijo in delovanjem Banque Postale;

naložitev plačila vseh stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Francoski organi so 26. januarja 2005 Komisijo obvestili o svoji odločitvi, da bančne in zavarovalne dejavnosti La Poste prenesejo na hčerinsko družbo (Banque Postale), ki je bila prvotno v 100-odstotni lasti La Poste. Tožeča stranka v tej tožbi je 21. julija 2005 na Komisijo naslovila uradno pritožbo na podlagi člena 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 (zdaj člen 88) Pogodbe ES¹, s katero je uveljavljala nezdružljivost državnih pomoči, odobrenih Banque Postale, s skupnim trgom in predlagala Komisiji, naj začne formalni postopek preiskave.

Komisija je z odločbo z dne 21. decembra 2005 razglasila, da prenos finančnih storitev La Poste na hčerinsko družbo Banque Postale ne podeljuje gospodarske ugodnosti in da ukrepi, povezani z njeno ustanovitvijo in njenim delovanjem, ne pomenijo državnih pomoči v smislu člena 87(1) ES. Gre za izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja štiri tožbene razloge, od katerih se prvi nanaša na kršitev formalne zakonitosti, in sicer na kršitev Uredbe št. 659/1999, ker je Komisija odločila, da se odpove naknadnemu preizkusu določenih ukrepov, in na kršitev člena 88(2) ES, ker je zavrnila začetek formalnega postopka preiskave.

Tožeča stranka s svojim drugim tožbenim razlogom trdi, da je Komisija s tem, da je ugotovila, da naj ukrepi, povezani z ustanovitvijo in delovanjem Banque Postale, ne bi pomenili državnih pomoči, storila več napak pri presoji, ki se med drugim nanašajo na gospodarske ugodnosti, poudarjene v pritožbi, in da je posledično kršila člena 87 in 88 ES.

Tožeča stranka s svojim tretjim tožbenim razlogom Komisiji očita, da ima izpodbijana odločba napake v obličnosti, ker ni obrazložitve v zvezi z zavrnitvijo obravnavanja bistvenih očitkov, ki jih je tožeča stranka podala v svoji pritožbi, ter zaradi protislovij razlogov in nezadostne obrazložitve glede določenih posebnih točk, ki jih obravnava odločba.

Tožeča stranka s svojim četrtim tožbenim razlogom navaja, da naj bi Komisija kršila člene 43, 82 in 86 ES, ker v svojem sklepu ni presodila omejitev svobode do ustanavljanja in svobode konkurence kot posledice ukrepov, povezanih z namenom državne pomoči, ki izhaja iz knjižice A.

____________

¹ - UL L 83, str.1.