Language of document :

Жалба, подадена на 12 април 2022 г. от Pilatus Bank plc срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 2 февруари 2022 г. по дело T-27/19, Pilatus Bank и Pilatus Holding/ЕЦБ

(Дело C-256/22 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pilatus Bank plc (представител: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ), Европейска комисия, Pilatus Holding ltd.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът:

да отмени обжалваното съдебно решение,

на основание на член 264 ДФЕС да отмени решението от 2 ноември 2018 г. на ЕЦБ, с което се отнема лиценза на Pilatus Bank,

в случай, че Съдът не може да се произнесе по същество, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна,

да осъди ЕЦБ да плати съдебните разноски на жалбоподателя, включително направените в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания за обжалване.

Първото основание за обжалване е, че Общият съд неправилно е приел, че от правна гледна точка е релевантен въпросът дали ЕЦБ носи отговорност за предходното фактическо отнемане на лиценза и по-специално дали ЕЦБ е била длъжна да предотврати фактическото отнемане на лиценза посредством действия съгласно член 6, параграф 5, буква в) от Регламента за единния надзорен механизъм (Регламент за ЕНМ)1 .

Второто основание за обжалване е, че отхвърлянето от страна на Общия съд на второто основание на жалбата в първоинстанционното производство се основава на неправилната гледна точка на Общия съд, че понятието за репутация, съдържащо се в член 23 от Директивата за капиталовите изисквания (ДКИ IV)1 , не трябва непременно да се тълкува в съответствие с правния ред на Съюза и следователно привличането на акционер като обвиняем в трета държава може да засегне неговата репутация, макар съответното поведение да не е незаконосъобразно съгласно правния ред на Европейския съюз и макар това поведение да е обхванато от Блокиращия регламент.

Третото основание за обжалване е, че обжалваното съдебно решение съдържа много други грешки, включително че Общият съд е дал неправилно тълкуване на понятието за пропорционалност, като не е взел предвид, че анализът относно пропорционалността трябва да се базира на същите мотиви, на които се базира и решението.

Четвъртото основание за обжалване е, че са нарушени процесуалните права на жалбоподателя.

____________

1 Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63).

1 Директива № 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (ОВ L 176, 2013 г., стр. 338).