Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2021. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – TJ/Inspectoratul General pentru Imigrări
(predmet C-392/21)
Jezik postupka: rumunjski
Sud koji je uputio zahtjev
Curtea de Apel Cluj
Stranke glavnog postupka
Žalitelj odnosno tužitelj u prvostupanjskom postupku: TJ
Druga stranka u žalbenom postupku odnosno tuženik u prvostupanjskom postupku: Inspectoratul General pentru Imigrări
Prethodna pitanja
Treba li izraz ‚posebno korektivno pomagalo’ iz članka 9. Direktive Vijeća 90/270/EEZ od 29. svibnja 1990. o minimalnim zahtjevima u pogledu sigurnosti i zaštite zdravlja pri radu sa zaslonima1 , tumačiti na način da taj izraz ne može obuhvaćati dioptrijske naočale?
Treba li pod izrazom ‚posebno korektivno pomagalo’ iz članka 9. Direktive Vijeća 90/270/EEZ podrazumijevati samo pomagalo koje se isključivo upotrebljava za radnom stanicom ili prilikom obavljanja radnih zadataka?
Odnosi li se obveza opremanja posebnim korektivnim pomagalom, koja se propisuje člankom 9. Direktive Vijeća 90/270/EEZ, isključivo na to da to pomagalo treba kupiti poslodavac ili se ta obveza može tumačiti široko, odnosno na način da obuhvaća i slučaj u kojem poslodavac preuzima potrebne troškove koje je snosio radnik kako bi pribavio pomagalo
Je li u skladu s člankom 9. Direktive Vijeća 90/270/EEZ to da poslodavac pokrije te troškove u obliku općenitog povećanja plaće, koje se trajno isplaćuje na ime „povećanja zbog posebno teških uvjeta rada?”
____________
1 SL 1990., L 156, str. 14.