Tožba, vložena 22. junija 2010 - mPAY24 GmbH proti UUNT - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY24)

(Zadeva T-275/10)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: mPAY24 GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: Dr. H. G. Zeiner in S. Di Natale, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenija)

Predlog tožeče stranke

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. marca 2010 v zadevi R 1102/2008-1 naj se razveljavi;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka; in

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, v primeru, da bo v tej zadevi sodelovala kot intervenientka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka "MPAY24" za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36 in 38 - prijava znamke Skupnosti št. 2601656

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, opira svojo zahtevo na absolutne razloge za zavrnitev registracije na podlagi členov 52 (1)(a), 7(1)(b), 7(1)(c) in 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in posledično razveljavitev odločbe oddelka za izbris in ugotovitev ničnosti registrirane znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka v podporo svoje tožbe navaja dva tožbena razloga.

Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga trdi, da izpodbijana odločba krši člena 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zmotno sklepal, da se določbe teh členov uporabljajo za izpodbijano znamko Skupnosti. Natančneje, prvi odbor za pritožbe je: (i) zmotno razveljavil predhodno odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 21. aprila 2004, ki se tiče iste zadeve in temelji na istih razlogih; in (ii) napačno ocenil, da je izpodbijana znamka Skupnosti opisna za zadevne proizvode in storitve ter brez slehernega razlikovalnega učinka.

Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga meni, da izpodbijana odločba ni v skladu z določbami Uredbe Sveta (ES) št. 2007/2009, ker je odbor za pritožbe - samo na podlagi dvomljivih in nepodprtih domnev - zmotno razveljavil izpodbijano znamko Skupnosti za proizvode in storitve registrirane v razredih 9, 16, 35, 36 in 38.

____________