Sag T-342/12

Max Fuchs

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærke, der gengiver en stjerne i en cirkel – ældre EF- og nationalt figurmærke, der gengiver en stjerne i en cirkel – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – det ældre varemærkes særpræg – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 – fortabelse af det ældre EF-varemærke – opretholdelse af søgsmålsinteressen – ikke delvist ufornødent at træffe afgørelse«

Sammendrag – Rettens dom (Anden Afdeling) af 8. oktober 2014

1.      Annullationssøgsmål – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – retlig interesse – efterprøvelse af egen drift

2.      EF-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – retlig interesse – fortabelse af det ældre EF-varemærke, der ligger til grund for indsigelsen

(Rådets forordning nr. 207/2009, art. 45, art. 55, stk. 1, art. 58, stk. 1, andet punktum, og art. 64, stk. 3)

3.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

4.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

5.      EF-varemærker – Harmoniseringskontorets afgørelser – lovlighed – prøvelse ved Unionens retsinstanser – kriterier

(Rådets forordning nr. 207/2009)

6.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – figurmærke, der gengiver en stjerne i en cirkel – fonetisk sammenligning

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

7.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærker, der gengiver en stjerne i en cirkel

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

1.      Da betingelserne for at antage en sag til realitetsbehandling, herunder spørgsmålet om, hvorvidt der mangler søgsmålsinteresse, er ufravigelige procesforudsætninger, skal Retten af egen drift undersøge spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgerens søgsmålsinteresse i, at den anfægtede afgørelse annulleres, stadig består.

(jf. præmis 22)

2.      På trods af vedtagelsen af en endelig afgørelse om fortabelse af det ældre EF-varemærke, som indsigelsen var støttet på, bevarer sagsøgeren en retlig interesse i at begære den anfægtede afgørelse, hvorved indsigelsen mod hans varemærkeansøgning blev imødekommet, prøvet.

Fortabelsen af det varemærke, som en indsigelse er støttet på – når denne først finder sted, efter at appelkammeret ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) har truffet en afgørelse om at tage en indsigelse, der er støttet på nævnte varemærke, til følge – udgør hverken en tilbagetrækning eller en ophævelse af sidstnævnte afgørelse. De retsvirkninger, der i henhold til denne forordning er knyttet til det ældre EF-varemærke, anses nemlig i henhold til artikel 55, stk. 1, i forordning nr. 207/2009 i tilfælde af fortabelse, for bortfaldet med virkning fra det tidspunkt, hvor begæring om fortabelse er indgivet. Indtil denne dato har alle de retsvirkninger, der følger af denne beskyttelse, som fastsat i denne forordnings afdeling 2, derimod været knyttet til EF-varemærket. Følgelig var det ældre EF-varemærke på den dato, hvor den anfægtede afgørelse blev truffet, omfattet af alle de retsvirkninger, der følger af disse bestemmelser. Hvis det antages, at sagens genstand forsvandt, når der under sagen fremkom en afgørelse om fortabelse, ville Retten skulle tage hensyn til forhold, der var opstået, efter at den anfægtede afgørelse blev truffet, og som hverken har betydning for denne afgørelses retmæssighed eller indvirkning på den indsigelsessag, som annullationssagen er en følge af.

Derudover ville bortfaldet af den anfægtede afgørelse ex tunc, i tilfælde af at denne blev annulleret, kunne bibringe sagsøgeren en fordel, som han ikke ville opnå ved, at det blev fastslået, at det var ufornødent at træffe afgørelse. Hvis Retten skulle fastslå, at det var ufornødent at træffe afgørelse, ville sagsøgeren nemlig kun kunne indgive en ny ansøgning om registrering af sit varemærke til Harmoniseringskontoret, uden at en indsigelse over for denne ansøgning nu kunne indgives på grundlag af det ældre EF-varemærke, der var erklæret fortabt. Hvis Retten derimod skulle træffe afgørelse i sagen og give medhold i søgsmålet, ville der i betragtning af, at der ikke forelå nogen risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker, følgelig ikke være noget til hinder for registreringen af det ansøgte varemærke.

Endelig er den blotte omstændighed, at klagen over indsigelsesafdelingens afgørelse og søgsmålet til prøvelse af appelkammerets afgørelse har opsættende virkning i medfør af artikel 58, stk. 1, andet punktum, og artikel 64, stk. 3, i forordning nr. 207/2009, ikke nok til at rejse tvivl om sagsøgerens søgsmålsinteresse i den foreliggende sag. Det skal bemærkes, at det nemlig i henhold til artikel 45 i forordning nr. 207/2009 kun er, når en eventuel indsigelse er blevet forkastet ved en endelig afgørelse, at varemærket registreres som EF-varemærke.

(jf. præmis 24, 26, 28 og 29)

3.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 34 og 54)

4.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 39)

5.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 43 og 51)

6.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 47)

7.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 62)