Kasační opravný prostředek podaný dne 17. listopadu 2008 Philippem Bui Vanem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 11. září 2008 ve věci F-51/07, Bui Van v. Komise

(věc T-491/08 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Francie) (zástupce: P. Nelissen Grade, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

zrušit rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 11. září 2008 ve věci F-51/07;

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) ze dne 5. března 2007, jímž byla zamítnuta stížnost navrhovatele;

zrušit rozhodnutí generálního ředitele SVC ze dne 4. října 2006 v tom rozsahu, v němž přeřazuje navrhovatele do platové třídy AST3 stupně 2, zatímco byl původně zařazen do platové třídy AST4 stupně 2;

potvrdit rozhodnutí ze dne 28. června 2006, kterým je navrhovatel jmenován do platové třídy AST4 stupně 2;

oznámit OOJ účinky, které sebou nese zrušení napadených rozhodnutí, zejména zařazení žalobce do třídy AST4 stupně 2, jakož i zpětnou účinnost jmenování do platové třídy AST4 stupně 2 ode dne nástupu do služebního poměru;

uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Projednávaným kasačním opravným prostředkem žádá navrhovatel zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu (SVS) ze dne 11. září 2008 ve věci Bui Van v. Komise, F-51/07, jímž SVS uložil odpůrkyni, aby navrhovateli zaplatila náhradu škody ve výši 1500 eur, a jímž navíc zamítl žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí, kterým byl navrhovatel zařazen do platové třídy AST3, zatímco původně byl zařazen do platové třídy AST4.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatel tři důvody.

Zaprvé, napadený rozsudek by měl být zrušen v rozsahu, v němž se, současně s uznáním toho, že Komise porušila právo navrhovatele na obhajobu, má za to, že skutečnost, že navrhovatel nebyl vyslechnut, neměla dopad na řádnost napadeného rozhodnutí Komise.

Zadruhé, ve spojení s důvodem, který navrhovatel uplatnil v prvním stupni, totiž s existencí zjevně nesprávného posouzení a s porušením zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, potvrdil SVS údajně nesprávně správní rozhodnutí ze dne 4. října 2006, jímž se navrhovatel přeřazuje z platové třídy AST4 do platové třídy AST3, přičemž měl nesprávně za to, že legitimní očekávání, kterého se navrhovatel dovolává, nebylo při jeho jmenování do platové třídy AST4 na místě, z toho důvodu, že navrhovatel nemohl vědět, vzhledem k poznámce pod čarou uvedené v oznámení o výběrovém řízení, že jeho jmenování do platové třídy AST4 nebylo řádné a že nový služební řád Evropských společenství použitelný po oznámení o výběrovém řízení by s ním mohl být v rozporu. Navrhovatel uplatnil, že uvedená poznámka pod čarou nemohla v okamžiku oznámení o výběrovém řízení změnit ustanovení platného služebního řádu.

Zatřetí, SVS údajně nesprávně vyloučil porušení zásady rovného zacházení, zatímco OOJ, současně s přeřazením navrhovatele do platové třídy AST3, údajně vyhověl stížnostem předloženým třemi dalšími úředníky, kteří se v podstatě nacházeli ve stejné situaci jako navrhovatel.

____________