Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. septembra spriedumu lietā F-51/07 Bui Van/Komisija 2008. gada 17. novembrī iesniedzis Philippe Bui Van

(lieta T-491/08 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Philippe Bui Van, Hettange-Grande (Francija) (pārstāvis - P. Nelissen Grade, advokāts)

Cita lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 11. septembra spriedumu lietā F-51/07;

atcelt iecēlējinstitūcijas 2007. gada 5. marta lēmumu, ar ko apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzība tiek noraidīta;

atcelt CCR ģenerāldirektora 2006. gada 4. oktobra lēmumu, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs ir klasificēts AST 3 pakāpes 2. līmenī, lai gan sākotnēji viņš tika klasificēts AST 4 pakāpes 2. līmenī;

apstiprināt 2006. gada 28. jūnija lēmumu, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs tiek iecelts AST 4 pakāpes 2. līmenī;

norādīt iecēlējinstitūcijai apstrīdēto lēmumu atcelšanas sekas, proti, klasificēšana AST 4 pakāpes 2. līmenī, kā arī iecelšanas AST 4 pakāpes 2. līmenī atpakaļejošs spēks sākot no amata ieņemšanas datuma;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību tās iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 11. septembra spriedumu lietā F-51/07 Bui Van/Komisija, ar kuru Civildienesta tiesa piesprieda atbildētājai izmaksāt summu EUR 1500 apmērā apelācijas sūdzības iesniedzējam kā zaudējumu atlīdzību un pārējā daļā noraidīja prasību atcelt lēmumu, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs tika pārkvalificēts AST 3 pakāpē, lai gan sākotnēji viņš bija klasificēts AST 4 pakāpē.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzējs norāda trīs pamatus.

Pirmkārt, apstrīdētais spriedums būtu jāatceļ, jo tajā, atzīstot, ka Komisija pārkāpa apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, tiek uzskatīts, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja neuzklausīšana neietekmē Komisijas apstrīdētā lēmuma likumību.

Otrkārt, attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē norādīto pamatu par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpumu Civildienesta tiesa kļūdaini apstiprināja 2006. gada 4. oktobra administratīvo lēmumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nebūtu jābūt norādītajai tiesiskai paļāvībai uz aktu, ar kuru viņš ir iecelts AST 4. pakāpē, jo apelācijas sūdzības iesniedzējam bija jāzin, ņemot vērā konkursa paziņojuma zemsvītras piezīmi lapas apakšā, ka viņa iecelšana AST 4 pakāpē bija nelikumīga un ka viņam varētu tikt piemēroti jaunie pēc konkursa paziņojuma Civildienesta piemērojamie noteikumi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka zemsvītras piezīme lapas apakšā nevar grozīt konkursa paziņojuma laikā spēkā esošos Civildienesta noteikumus.

Treškārt, Civildienesta tiesa kļūdaini ir noraidījusi vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, lai gan iecēlējinstitūcija, pazeminot apelācijas sūdzības iesniedzēju AST 3 pakāpē, apmierināja sūdzības, ko bija iesnieguši trīs citi ierēdņi, kas atradās būtībā tādā pašā situācijā, kā apelācijas sūdzības iesniedzējs.

____________