Kasační opravný prostředek podaný dne 7. prosince 2023 Anheuser-Busch Inbev a Ampar proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 20. září 2023 ve spojených věcech T-278/16 a T-370/16, Atlas Copco Airpower a další v. Komise
(Věc C-756/23 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Anheuser-Busch Inbev, Ampar (zástupci: A. von Bonin, Rechtsanwalt, O. Brouwer, A. Haelterman, A. Pliego Selie a T. van Helfteren, advocaten)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek;
vydal konečný rozsudek a zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2016/1699 ze dne 11. ledna 2016 o režimu státní podpory v podobě zdanění nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) provedeném Belgií 1 (dále jen „sporné rozhodnutí“), nebo podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí v souladu s rozsudkem Soudního dvora; a
uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před Tribunálem, včetně nákladů vynaložených případnými vedlejšími účastníky řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelky uvádějí čtyři důvody kasačního opravného prostředku.
Zaprvé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslil důkazy při vymezování referenčního systému podle čl. 107 odst. 1 SFEU:
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, jímž je stiženo napadené rozhodnutí, při vymezení referenčního systému, neboť nesprávně vyložil význam a rozsah čl. 185 odst. 2 písm. b) Code des impôts sur les revenus 1992 (zákon o dani z příjmu z roku 1992);
Tribunál zkreslil důkazy.
Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, neboť konstatoval, že režim poskytoval výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, neboť konstatoval, že režim byl uplatněn selektivně na určité podniky ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, neboť konstatoval, že podporu lze získat zpět od všech subjektů nadnárodní skupiny.
____________
1 Úř. věst. 2016, L 260, s. 61.